[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

RE: Re : Gros Problème Disque... après parted



Voici ce que me renvoie fdisk -l /dev/hdc:
 
Disk /dev/hdc: 16 heads, 63 sectors, 158816 cylinders
Units = cylinders of 1008 * 512 bytes
 
   Device Boot    Start       End    Blocks   Id  System
/dev/hdc1   *         1      2152   1084356   83  Linux
/dev/hdc2          2152      3172    514048   82  Linux swap
/dev/hdc3          3172     11300   4096540   83  Linux
/dev/hdc4         11300     21468   5124700   83  Linux
Pour moi, les 3 premières partitions sont Ok, mais pas la quatrième, ce devrait etre une partition etendue, avec une partition logique a l'interieur...
-----Message d'origine-----
De : Cédric Devillers [mailto:cedric@laria.u-picardie.fr]
Envoyé : vendredi 9 janvier 2004 16:19
À : Tony Accardo; debian-user-french
Objet : Re: Re : Gros Problème Disque... après parted

Très certainement oui, puisque lilo fait une sauvegarde de la table de partition dans un fichier dans /boot

Par contre, que vous renvoie la commande  fdisk -l /dev/hdc  ?

Tony Accardo a écrit:
Ensuite, vous rappellez-vous comment étaient organisées les partitions
sur ce disque ? et combien y en avait-il ?


        
En fait, ce disque de 80 Go avait été au départ formaté par une
      
installation
    
automatique de pingoo v3.... puis j'ai réutilisé la partition
      
/home sur mon
    
serveur woody... Donc si quelqu'un sait comment pingoo s'y prends pour
partitionner les disques, ç m'aiderait pour retrouver le détail des
partitions originales...

      
quel était le boot loader utilisé ( lilo ou grub ) ?
    
C'était lilo, mais par contre maintenant, c'est grub....
Mais y'a peut etre un espoir, mon serveur debian est sur un disque de 20Go
(/dev/hda)
et il utilise le disque en question (/dev/hdc) pour /home... Sauf qu'avec
parted, j'essayais de virer les partitions créées par pingoo.... et elles
existent toujours, donc y'a peut etre moyen de récupérer les traces de lilo
du pingoo originel (sur /dev/hdc1), non?

  


Reply to: