[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Problème avec apt-get :(



Si je remplace le fichier "available" par le fichier "available-old" croyez
vous que cela suffira ?

J'ai vérifié ;-) le fichier avilaible-old à cette section intacte.
Ou alors je remplace juste cette partie du fichier! non?



Le 19/12/02 15:26, « Frédéric Bothamy » <fbothamy@mail.dotcom.fr> a écrit :

> * vivanno <deb@vivanno.com> [2002-12-19 15:03] :
> 
> [...]
> 
>> Voilà la parcelle du fichier corrompu:
> 
> [...] 
>> Description: patch to add extra security-related features to the linux
>> kernel.
>>  This patch is a collection of security-related features for the Linux
>>  kernel, all configurable via the new 'Security options' configuration
>>  section.  In addition to the new features, some versio.s o
>>  the pa:ch
>> bcon(ain2var4ous
>> secgrits fiqes., Extra  eatcres:
>>  - Non-executable user stack area
>>  - Restricted links in /tmp
>>  - Restricted FIFOs in /tmp
>>  - Restricted /proc
>>  - Special handling of fd 0, 1, and 2
>>  - Enforce RLIMIT_NPROC on execve(2)
>>  - Destroy shared memory segments not in use
>>  - Privileged IP aliases
>> 
>> Dois-je supprimé l'extrait essaye de corriger?
>> Y'a des probleme avec le retour chariot (caractères pourri) je crois ;-)
> 
> En fait, les lignes ne commençant pas par un espace sont des champs
> alors que les autres définissent la suite du champ précédent (et le
> champ "bcon(ain2var4ous" n'a pas de ":" avant le retour à la ligne en
> plus d'être invalide).
> Chez moi, les lignes différentes sont :
> 
> section.  In addition to the new features, some versions of the patch
> contain various security fixes.
> Extra features:
> - Non-executable user stack area
> 
> Tu peux donc facilement corriger manuellement ces lignes, mais c'est
> tout de même inquiétant que juste une petite partie du fichier soit
> corrompue. Tu n'aurais pas eu un plantage lors de la dernière mise à
> jour de ce fichier ou alors des erreurs sur le disque ou le
> contrôleur IDE (ou SCSI) ?
> 
> Fred
> 




Reply to: