Problemen na upgrade Icedove
Hallo,
Vanmorgen zag ik hier problemen bij het upgraden van Icedove 10 naar 17.
Hetzelfde moet ik ook gaan doen bij vele klanten, want de upgrade zit
bij de security updates.
Het grootste probleem is dat er volgens mij geen nieuwe versie is van
xul-ext-adblock-plus, en dat daar afhankelijkheden liggen naar Icedove.
Als xul-ext-adblock-plus verwijderd wordt, dan is het ook niet meer
bruikbaar in Iceweasel, en ook worden de pakketten "gnome" en
"gnome-desktop-environment" verwijderd, wat weer allerlei problemen kan
geven als je pakketten automatisch verwijderd.
Ook zag ik in eerste instantie geen nieuwe versies van iceowl-extension
(agenda plugin) en Enigmail. Iceweasel waarschuwde en vroeg me om te
gaan zoeken op internet naar alternatieven. Als sysadmin wil ik echter
niet dat mensen allerlei plugins van internet gaan installeren.
Na een herstart van Icedove bleken de meeste plugins er wel weer te
zijn, alleen Adblock plus niet. Deze is ook niet heel zinvol voor een
e-mail client.
Snapt iemand hier aan de hand van afhankelijkheden waarom adblock plus
verwijderd moet worden na upgrade van Icedove? Het lijkt me een fout in
de versie-nummering:
-------
server2:/home/paul# apt-get install xul-ext-adblock-plus icedove
Pakketlijsten worden ingelezen... Klaar
Boom van vereisten wordt opgebouwd
De status informatie wordt gelezen... Klaar
icedove is reeds de nieuwste versie.
icedove is ingesteld voor handmatige installatie.
Sommige pakketten konden niet geïnstalleerd worden. Dit kan betekenen dat u
een onmogelijke situatie gevraagd hebt of dat u de 'unstable'-distributie
gebruikt en sommige benodigde pakketten nog vastzitten in 'incoming'.
De volgende informatie helpt u mogelijk verder:
De volgende pakketten hebben niet-voldane vereisten:
xul-ext-adblock-plus : Breekt: icedove (> 16.0~a1+) maar
17.0.7-1~deb7u1 zal geïnstalleerd worden
E: Kan problemen niet verhelpen, u houdt defecte pakketten vast.
------
Groet,
Paul.
--
Paul van der Vlis Linux systeembeheer, Groningen
http://www.vandervlis.nl
Reply to: