[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

[Debian]: Gruppenrechte /etc/ppp/



Hallo Liste!

Seit ich auf potato umgestellt habe, passiert etwas, was ich nicht so
ganz durchschaue.
Ich benutze zum Verbindungsaufbau zum Provider das Skript
/etc/ppp/ppp-up, deshalb habe ich das Verzeichnis /etc/ppp auf die
Gruppe dip gesetzt, damit auch bestimmte Benutzer das Skript
aufrufen können, , nun passiert es aber, daß durch irgendwelche, mir
verborgenen, Vorgänge das Verzeichnis immer wieder auf die Gruppe
root zurückgesetzt wird. Als Abhilfe dachte ich nun pon zu
verwenden, habe  es aber auch noch nicht geschafft das zum
Laufen zu bringen, irgendwelche Authentifizierungsdinge schlagen
immer fehl, obwohl ich mittels ppp-up einwandfrei ins Internet komme.
options aus /etc/ppp ist somit wohl auszuschließen, ebenso die
beliebten pap-, chap-secret files. Die entsprechende Skripte
/etc/chatscripts/mein_provider und /etc/peers/mein_provider habe ich
nur aus den funktionierenden Skripten, de zu ppp-up gehören kopiert.
Ich habe mir aber auch keine besiondere Mühe gegeben, da ich eine
funktionierende Lösung habe ( hatte ).

Was mich wirklich interessiert, welcher Vorgang stellt mir immer
wieder die Gruppenrechte von /etc/ppp um?
Ich komme mir fast vor wie unter Windows, wo das System auch
behauptet schlauer zu sein als der Benutzer. ;-) (Schlagt mich, ich
vergleiche potato mit Windows)
Aber im Ernst, wenn ich der Meinung bin, daß bestimmte Verzeichnisse
bestimmte Rechte haben sollen, dann sollte das auch so bleiben.

Schönen Gruß
Matthias

--
Rechtschreib- und Interpunktionsfehler dienen der allgemeinen
Belustigung und gehen in das Eigentum des Finders über.
------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie
bitte eine E-Mail an majordomo@jfl.de die im Body
"unsubscribe debian-user-de <deine emailadresse>"
enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: Jan.Otto@jfl.de
------------------------------------------------
Anzahl der eingetragenen Mitglieder:     783


Reply to: