[Debian]: exim2.05 anders als 2.0
Hallo!
Ich habe ein update meines Servers durchgeführt. Bin jetzt also ein
slinker ;-)
Seit ich jetzt aber exim 2.05 habe, hält er einkommende Nachrichten (von
fetchmail abgegeben zur lokalen WEitergabe) länger fest.
Ich bin schon fertig mit Lesen meiner Mail (Oh. Nur 6 Mails in
Debian-User-De :-( und plötzlich erscheinen noch 8 weitere (so 10
Minuten später - ich hole aber minütlich ab)
Ich habe jetzt schon öfter beobachtet, daß ein ganzer Haufen mail an
mich (30 Stück) in der Q hängenbleibt, anstatt sofort ausgeliefert zu
werden.
exim/mainlog:
1999-07-02 14:08:13 110273-0001oY-01 <= owner-debian-user-de@jfl.de
H=(localhost
) [127.0.0.1] P=esmtp S=3363 id=377C694A.587A85DF@gmx.de
1999-07-02 14:08:13 110273-0001oY-01 no immediate delivery: more than 10
message
s received in one connection
Das ist neu. Das gab es in alten logs nie. Ich habe (nach einem anderen
Tip auf eine andere Frage) nochmal die exim_db durchsucht, aber auch da
nichts passendes gefunden.
Gibt es eine neue Default-Einstellung in exim? Muß da jetzt ein Befehl
in die config ala:
Mach' Dir nix aus sovielen Mails und werde erst ab 100 stutzig=true ?
Achja. Was auch neu ist:
---früher ausschließlich aber heute auch noch : ---
1999-07-02 14:12:13 1102Av-0001tA-00 == user@gmx.net R=smarthost defer
(-1):
---neu dazugekommen : ---
1999-07-02 14:23:02 1102Av-0001tA-00 == user@gmx.net routing defer
(-32): retry time not reached
Das mit dem routing hatte ich meine ich vorher auch nicht.
Gibt's da Eurerseits auch noch eine Idee? (Scheint aber kein Problem zu
sein, da ein exim -qf beim Verbindungsaufbau das teil so oder so
raushustet).
DANKESCHÖN! :-)
Gruß
und schönes Wochenende!
Frank
------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie
bitte eine E-Mail an majordomo@jfl.de die im Body
"unsubscribe debian-user-de <deine emailadresse>"
enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: Jan.Otto@jfl.de
------------------------------------------------
Anzahl der eingetragenen Mitglieder: 773
Reply to: