On Fri, Aug 28, 1998 at 10:33:48PM +0000, Wolfram Kleff wrote:
> Christian Meder <meder@isr.uni-stuttgart.de>:
> > Du hast recht. csh ist in /usr/bin/csh. Daraus folgt wohl das es gar keine
> > /bin/csh auf Debian-Systemen geben sollte, weder als Link noch als binary.
>
> Anscheinend nur wenn die csh installiert wird.
also es ist so:
tcsh und csh liegen beide unter /usr/bin. und es gibt einen Link von /bin/csh
zu einen der beiden (ueber /etc/alternatives).
Dieser Zustand ist nich schlimmer aber IMHO nicht nach der Debian-Policy. Die
Maintainer wollen sich wohl zusammen setzen und das Problem loesen...
> Florian Kuehnert <sutok@gmx.de>:
> > Die csh ist in BSD-Systemen immer in /bin, Debian/Linux hat das wohl
> > übernommen, da es einige Skripte geben dürfte, die mit #!/bin/csh beginnen.
> > Kompatibelität halt...
>
> Stimmt. Und wo kommt die tcsh hin ?
beide sollten wohl nach /usr/bin/. Gibt es Boot-Scripte, die eine csh benutzen?
(Wenn ja, kann im Augenblick dieses Script nicht gestartet werden, wenn /usr/
nicht gemountet ist...)
> Christian Meder <meder@isr.uni-stuttgart.de>:
> > zoo copyright (Auszug):
> >
> > [..] (b) do not create, whether
> > deliberately or through negligence, any derivative work that
> > violates the compatibility goals describe in the reference manual
> > for zoo 2.1, [..]
> > b) ist problematisch
>
> Warum ?
> Müssen alle Programme die einen Standard erzwingen nach non-free ?
ja. Ein Programm muss unter jeden Umstaenden veraenderbar sein. Wenn man einen
Standard erzwingen moechte, ist ein Copyright der falsche Weg!
> unarj:
> > You may freely use, copy, and distribute UNARJ.EXE, provided that no
> > fee is charged for such use, copying or distribution.
> >
> > You may use UNARJ.EXE in a commercial software package provided that
> > no additional fee is charged for using UNARJ.EXE and provided that
> > the user fully understands that NO warranty or support is provided
> > for UNARJ.EXE by ARJ Software. Moreover, the user must fully
> > understand that UNARJ does not have the long usage history that ARJ
> > does.
>
> Das sollte doch ausreichen um als Freeware zu gelten, oder ?
Die DFSG sagt:
1. Free Redistribution
The license of a Debian component may not restrict any party from
selling or giving away the software as a component of an aggregate
[...]
Wenn ich alles richtig verstehe, widersprechen sich beide Sachen, oder?
> unrar:
> > ****** ***** ****** unRAR - free utility for RAR archives
> > ** ** ** ** ** ** ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > ****** ******* ****** License for use and distribution of
> > ** ** ** ** ** ** ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > ** ** ** ** ** ** FREE portable version
> > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >
> > The source code of unRAR utility is freeware. This means:
> >
> > 1. All copyrights to RAR and the utility unRAR are exclusively
> > owned by the author - Eugene Roshal.
> >
> > 2. Anyone may use the utility unRAR and it's source code to handle
> > archive files created with the RAR archiver without limitations.
> >
> > 3. The unRAR utility may be freely distributed, provided the
> > distribution package is not modified. No person or company
> > may charge a fee for the distribution of unRAR without written
> > permission from the copyright holder.
> >
> > 4. THE RAR ARCHIVER AND THE UNRAR UTILITY ARE DISTRIBUTED "AS IS".
> > NO WARRANTY OF ANY KIND IS EXPRESSED OR IMPLIED. YOU USE AT
> > YOUR OWN RISK. THE AUTHOR WILL NOT BE LIABLE FOR DATA LOSS,
> > DAMAGES, LOSS OF PROFITS OR ANY OTHER KIND OF LOSS WHILE USING
> > OR MISUSING THIS SOFTWARE.
> >
> > 5. Installing and using the unRAR utility signifies acceptance of
> > these terms and conditions of the license.
> >
> > 6. If you don't agree with terms of the license you must remove
> > unRAR files from your storage devices and cease to use the
> > utility.
>
> Das sollte doch ebenfalls ausreichen um als Freeware zu gelten, oder ?
Teil 3 widerspricht: DFSG 1 und 3:
1. Free Redistribution
The license of a Debian component may not restrict any party from
selling or giving away the software as a component of an aggregate
software distribution containing programs from several different
sources. The license may not require a royalty or other fee for
such sale.
[...]
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must
allow them to be distributed under the same terms as the license
of the original software.
Oder sehe ich was falsch?
> > Ach und lies mal /usr/doc/unzip/copyright. Man kann nicht direkt von
> > public domain sprechen ;-)
>
> Naja, aber im Prinzip ist ausser der VMS Version unzip Freeware.
>
> Was genau verstösst denn gegen die Debian Policy ?
ich habe das Copyright mal ueberflogen und finde:
is NOT compiled. The following copyright applies to unreduce.c:
* Copyright 1989 Samuel H. Smith; All rights reserved
*
* Do not distribute modified versions without my permission.
und es gibt unter: /usr/doc/unzip/email-from-greg auch eine email, die das
fuer debian erlaubt, aber DFSG 8 sagt:
8. License Must Not Be Specific to Debian
So das das Ding nach non-free muss!
> Christian Meder <meder@isr.uni-stuttgart.de>:
> > > Nun, man will eine einheitliche /etc/passwd in einem Netzwerk
> > > unterschiedlicher
> > > Linux Distributionen machen. Bis auf Debian legen alle Distributionen
> > > (SuSE, RedHat, Slackware) die tcsh in /bin ab. Dementsprechend sehen
> > > die passwd bzw. shell Dateien aus.
> > > Mir scheint, wir brauchen auch einen Standard für die Lage von Shells.
> >
> > Hoert sich nach einem idealen Feld fuer LSB/LCS an. Einheitliche /etc/passwd
> > hoert sich nach einer viel haerteren Nuss an. Du hast noch nicht zufaellig
> > mit HP-UX, Solaris, SCO, usw. gearbeitet, dann wuerdest du die gegenwaertige
> > Situation als normal empfinden ;-)
>
> Klar, aber es _muss_ doch nicht so sein. Wenigstens
> Linux,Free/Open/NetBSD
> sollten als Vorbild dienen und einen Standard bilden. Wenn erstmal ein
> Standard da ist, wird er möglicherweise Unix99 Standard. :-)
mal sehen was LSB/LCS bringt ... :-)
> > Ich vermute, du meinst su ist schwierig richtig zu quoten. Ansonsten habe ich
> > keine Probleme mit Argumenten. sudo ist per default so konfiguriert, dass
> > root alles darf. sudo installieren und
> > sudo -u backup blabla
> > funktioniert als root ohne Konfiguration.
>
> # sudo -u 60000 echo sudo
> sudo: no passwd entry for 60000!
das ist ja wohl richtig. Oder wo ist das Problem?
> z.B.:
> Versuch mal als "nobody" eine Datei mit Spaces oder Sonderzeichen im
> Dateinamen anzeigen zu lassen.
# root@titanic:/# l "/tmp/test test"
# -rw-r--r-- 1 root root 12 Aug 31 10:41 /tmp/test test
# root@titanic:/# su nobody -c "cat /tmp/test\ test"
# hallo
#
# test
# root@titanic:/#
wo ist das Problem?
> Oder versuch mal eine uid zu nehmen die nicht in /etc/passwd steht.
warum soll das moeglich sein? (und wenn du as haben moechtest, warum patch du
nicht su oder sudo? Das ist doch _der_ Vorteil von der DFSG! Alle Programme in
main kannst und darfst du patchen! Wenn du das nicht kannst, melde dich mal,
ich mache dir dann vielleicht ein Debian-package..)
> Michael Bramer <grisu@debian.org>:
> > Dazu noch ein paar Worte:
> > *der* Vorteil von sudo und super *ist* das Configfile. Wenn man einen alle
> > Rechte von root etc geben moechte, ist su das richtige Programm. Gib doch mal
> > ein Beispiel, wo su nicht funktioniert! (ein gutes SU hat auch ein Configfile,
> > wo man die Rechte und die Passwortabfragen was besser einstellen kann.)
>
> Das Problem ist genau umgekehrt, wie kann der Superuser seine Rechte
> dadurch einschränken, das er seine Programme wahlweise unter einer
> anderen uid laufen lassen kann.
man sollte _nie_ als Root arbeiten. (und man sollte nie nie sagen...)
Dein Ansatz ist vielleicht falsch!? Was ist den das genaue Problem was
moechtest du den machen, wo du root bist aber Befehle nicht als Root
ausfuehren moechtest? Der richtige Ansatz ist eher:
Man arbeitet als normaler User und wird fuer bestimmte Aufgaben root und nicht
umgekehrt.
> Michael Bramer <grisu@debian.org>:
> > Ich kann zu den eigentlichen Problem leider nichts sagen. Aber wie hast du
> > netscape installiert? Debian hat einen netscape-installer.
>
> Ich habe es "per Hand" installiert. Beseitigt der netscape-installer den
> Bug ?
kann ich nicht versprechen. Aber dafuer ist er da...
> Nachtrag zu tkrat:
> Anscheinend benutzt niemand tkrat. Hat ausser mir niemand Probleme mit
> tkrat ?
> Ich habe den source zu der aktuellen TkRat 1.2 neu compiliert - der
> Fehler ist trotzdem noch da.
> Zur Erinnerung TkRat gibt ständig eine Dialogbox mit dem Text
> "Error: unknown floating-point error,
> errno = 84"
>
> Vorschläge ?
nicht ganz ernst:
wenn tkrat ein Mailclient ist: mutt
Gruss
Grisu
--
Michael Bramer - a Debian Certified Linux Developer http://www.debian.org
PGP: finger grisu@master.debian.org -- Linux Sysadmin -- Use Debian Linux
»Unix IS user friendly - it's just selective about who its friends are !«
Attachment:
pgp4eTAAMoQnF.pgp
Description: PGP signature