[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: sc - spreadsheet calculator



Hola, Àlex

2025-09-17, 23:41 (+0200); Alex Muntada escriu:
> Hola Ernest,
> 
> > A la distribució estable de Debian hem passat de la versió
> > 7.16-4.1 (bookworm) a la versió 7.16-1.1.2-1 (trixie).
> 
> Això va ser com a conseqüència del bug 945266 en què es demanava
> canviar l'upstream, no només de versió:
> 
> https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=945266
> 
> Però des de què es va publicar el paquet, ha sortit una nova
> versió 7.16-1.1.3 que resol bugs. Pel que veig fa l'efecte que
> el mantenidor actual del paquet a Debian no és antiu des de fa
> anys. Si em confirmes que la nova versió d'upstream funciona
> millor, puc mirar d'actualitzar el paquet primer a unstable i
> després anem veient.

Acabo d'instal·lar la versió i 7.16-1.1.3 del repositori
https://github.com/n-t-roff/sc i té els mateixos problemes (o problemes
molt similars) als de la versió 7.16-1.1.2.

De fet, en el repositori informen que és un "fork" del programa
original:

> This is a fork of the latest source code version 7.16 from September
> 2002 which can be found at
> http://www.ibiblio.org/pub/Linux/apps/financial/spreadsheet/sc-7.16.tar.gz.

No tinc clar si té sentit empaquetar aquesta versió com si fos una
continuació de la versió 7.16 quan realment no ho és.  Té un
comportament substancialment diferent.  A part ja existeix un altre
"fork" de l'sc, que és una versió modernitzada de l'orginal, i també
està empaquetat a Debian.  Es diu sc-im.

Personalment, de moment seguiré utilitzant la versió de 2002.

> Per altra banda, si t'animes a fer-te'n mantenidor, contacta'm
> en privat i mirem com hauria de ser el procés d'adopció.

De moment, probablement no, però hi pensaré més endavant.

> També crec que seria útil que obris un bug per explicar tot això
> i que en quedi constància. Així si empaquetem la nova versió hi
> podríem fer referència i quedaria tot ben lligat.
> 

D'acord, sembla bona idea.

Salutacions.



Reply to: