Re: mount --bind в jessie
Dmitry Alexandrov -> debian-russian@lists.debian.org @ Sun, 25 Jan 2015 01:35:21 +0300:
DA> Добрых суток.
DA> Проверил — проблему подтверждаю; но вы не угадали — она вовсе не в Линуксе;
DA> ибо на Debian GNU/Linux Jessie/Wheezy (т. е. с Линуксом 3.2.63-2+deb7u1) — то
DA> же самое. С systemd не проверял, только с sysvinit’ом.
У меня на ноутбуке с wheezy стоит 3.2.0-4-686-pae, и там этой проблемы
нет. Что нам как бы намекает, что проблема может оказаться зависящей не
только от версии ядра, но и от варианта его сборки.
Это, кстати, не первый таракан с chroot, на который я наткнулся недавно,
с переходом на Jessie. Предыдущий таракан (с игнорированием RPATH),
возможно, был и раньше, просто раньше я на это не натыкался. А этого в
wheezy со штатным ядром не наблюдается.
DA> Вы багрепорт еще не писали?
Еще нет. Судя по Вашему результату, стоит еще поработать над
локализацией проблемы.
DA> On 20/01/15 23:57, Artem Chuprina wrote:
>> Хмутро.
>>
>> Граждане, а что у нас случилось с mount --bind в ядрах в jessie?
>>
>> Я давно для бэкапов полагался на то, что mount --bind не монтирует то,
>> что смонтировано в исходную точку.
>>
>> Т.е. у меня конструкция вида
>>
>> mount --bind / /.bind-for-backups
>> mount --bind /home /.bind-for-backups/home
>> chroot /.bind-for-backups rsync ... / target
>>
>> На wheezy это работает как ожидается, т.е. копируется содержимое
>> исходных / и /home, но не копируется - /proc, /sys и т.п., и в частности
>> в скопированном /.bind-for-backups пустая.
>>
>> А тут я попытался сделать это на ноутбуке с jessie, и внезапно обнаружил
>> непустую .bind-for-backups в копии. Повторяю процедуру, в процессе
>> копирования, пока /.bind-for-backups заполнена смотрю явно chroot
>> /.bind-for-backups ls -a /proc - тоже непустая. Читаю man mount - нет,
>> там все по-старому... Впрочем, на то, что описанное там
>>
>> mount --bind olddir newdir
>> mount -o remount,ro newdir
>>
>> поломали, я уже в wheezy наткнулся. И кажется, в новом мане уже
>> описали, почему оно перестало там работать.
>>
>> Что-то еще более радикально сломали?
Reply to: