[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Виртуализация



03.04.2013 07:24, Stanislav Vlasov пишет:
>>     Кстати, потому хотелось бы, чтобы кластер был виден, как одна машина, с одним
>>     IP: экран на виртуалке и проброс портов на внутренние виртуалки.
> Э... Накой, собственно, один ип на всё? Можно и так, конечно.
> Но смысл в локалке-то? Там адреса не ограничены.
Смысл в том, чтобы внутри локалки кластер был виден, как одна машина и не
возникало лишних вопросов.

>     >     > 3 - может быть clvm (clustered lvm). Возможно, будет на несколько
>     >     > процентов быстрее.
>     >     В смысле? Ведь cLVM тоже нужна кластерная ФС? Или вы про замену DRBD
>     на cLVM?
>     > Нет, clvm не требуется кластерная фс. И оно не заменяет drbd, а живёт поверх.
>     > Просто это lvm, работающий в кластере, когда тома лвм доступны всем узлам
>     кластера.
>     А управление блокировками на файлы/участки файлов чем реализуется?
> Там нет файлов, это LVM. Блокировки - через кластерную инфраструктуру типа
> corosync или что-то подобное.
Я понял, потому и спрашиваю, должна ли поверх cLVM быть кластерная ФС?
Завтра про него почитаю, если найду время.
Насчёт corosync, я понял, что это "слой сообщений"...

>     > Угу, я тестировал как-то... Для текущих задач с iops порядка полутора тысяч на
>     > один сервер - не подойдёт.
>     > В тестах на таком же железе и 2x1Гб сети выходило порядка нескольких сотен в
>     > пределе.
>     > iscsi на этом же стенде упёрся в диски по iops.
>     > Скорость чтения/записи отличалась на несколько процентов (оба явно упирались в
>     > сеть), так что тут разночтений нет.
>     Всё ясно. DRDB+iSCSI и не мудрить.
> Ну да, если на сторадже не будет виртуалок.
Думаю, не будет.

> 
>     >     >> С другой стороны, я ведь могу использовать
>     >     >> паравиртуализованные ОС без потери производительности?
>     >     > Как обычно, вобщем-то.
>     >     Т.е., вполне нормальный вариант (тогда сервера виртуализации будут на
>     старых HP
>     >     Proliant)?
>     > Только для линуксов.
>     Хм... А гипервизор только Xen?
> Помнится, на старых компах, на которых собирался поднимать виртуалки, нет
> аппаратной виртуализации.
> Так что - таки да, только Xen. Можно lxc или openvz, но там уже не совсем виртуалки.
Кстати, да... Стоит подумать об OpenVZ, который, к тому же, здесь уже хвалили.

>     >     Довели, наверное... Для чего тогда была новость, если в публичном доступе
>     >     этого нет?
>     > Судя по той ссылке - это было приглашение на работу программиста, который
>     должен
>     > будет переделывать заббикс.
>     Мне показалось, что это презентация системы. :-) Ещё PDF-ка с похожим
>     содержанием где-то валялась.
>     Типа этого:
>     http://download.yandex.ru/company/experience/rit2008/highload_lapan.pdf
> Хм... Значит, ту ссылку я пропустил. Тем не менее, в публичном доступе нет -
> воспользоваться нельзя.
> Разве что уговорить продать.
:-) Особенно, учитывая то, что кроме меня, это никому не нужно.

>     >     >>>> 2. rsnapshot всё-таки не распределённая система. Хотя, он и
>     использует
>     >     rsync с
>     >     >>>> бэкапом на сервер, я не помню возможно ли делать
>     >     инкрементальные/декрементальные
>     >     >>>> бэкапы таким образом (напрямую на сервер).
>     >     >>> Не совсем понял вопроса. Накой делать копии сервера на сам сервер?
>     >     >> Инкрементальную копию удалённой машины на сервер. Возможно?
>     >     >> Или нет?
>     >     >> Или не стоит?
>     >     > Гм... rsnapshot - средство создания копии дерева каталогов.
>     >     > Организация хранения дерева каталогов такова, что можно увидеть копии
>     >     > дерева на предыдущие моменты времени.
>     >     > А то, как именно сделано копирование - уже другой вопрос.
>     >     Так тот же самый, с точки зрения преимуществ перед другими системами.
>     > Хм... man rsync.
>     Почти 2000 строчек наводят уныние... :-)
> Это разве много? :-)
С учётом того, что сейчас у меня снова поломался rdiff-backup, я уже сомневаюсь. :-|
И пришлось полностью удалить бэкап. Мало того, виртуалки не бэкапятся, потому
что долго и места много.

>     > У rsnapshot можно и опции позадавать, хотя и по-умолчанию будет
>     > копироваться только изменившееся. Не помню, правда, будут ли по-умолчанию
>     > считаться контрольные суммы остальных файлов или всё по размеру/времени
>     > изменения определяется.
>     Будет копироваться изменившийся файл, а не участок, так?
> Не помню, как оно по-умолчанию. С опцией -c по сети однозначно будут
> передаваться только изменившиеся блоки.
Он по CRC сверяет?

> Видимо, потому, что на предыдущей работе до покупки бекапа от Symantec было
> довольно серьёзное рассмотрение доступных систем бекапов и аманда таки шла
> наравне с симантеком, который выиграл только из-за требований от стороннего
> софта про что-то там сертифицированное.
> К сожалению, не помню, чем там не понравилась бакула, это было почти три года
> назад. Но осадочек остался :-)
А чем понравилась Amanda? Хотелось бы чуть подробнее? А недостатки?

> Э... http://www.percona.com/software/percona-xtrabackup
> Еще раз табличку пересмотрите.
> Там разницы - параллельный бекап и т.п.
> Оно, конечно, полезно, но далеко не всем надо.
А, понял. Многопоточное копирование. Кстати, ещё бета.

>>> Примерно так. Хотя под бекапы можно и не сетевую фс. Сделать два бекапных
>>> сервера и всё.
>> И прямо на них крутить бэкапилку?
>> Охота её в ВМ засунуть...
> Но смысл? По-хорошему, её надо вообще на отдельный сервер.
На виртуалке разве хуже?


Кстати, я совсем упустил из виду важный вопрос.
А куда ставить ОС, которая будет работать на СХД? :-)
Диски по 1 Тб. Терять целый диск под ОС слишком накладно...


Reply to: