Re: Несколько вопросов вразброс
On Wed, Jul 04, 2012 at 10:16:01PM +0400, "Артём Н." wrote:
> 04.07.2012 20:36, Stanislav Maslovski пишет:
> > Я бы ещё добавил, что ОО-парадигма рождается из желания перейти от
> > классической модели императивного вычислителя, как единого конечного
> > автомата, к модели многих изолированных конечных автоматов, взаимодействующих
> > через чётко ограниченные интерфейсы. Точно так же в электронике от "паука"
> > на рассыпухе, пришли сначала к модульным схемам, а потом к ИС.
> Ну и? Это естественный, эволюционный процесс. Разве должно быть иначе?
Я пытаюсь выразить простую мысль, что переход на ООП естественен и
эволюционен _только_ для _императивных_ языков. В функциональных
языках объектная модель смотрится притянутой за уши.
> > В такой интерпретации ясно, что если в неком языке императивный
> > вычислитель явно не просматривается, то и от ОО-модели этот язык не
> > особо выиграет.
> Почему не выиграет?
Потому что в неимперативных языках нет основной проблемы, которую
решает ООП: разделение общего mutable на множество независимых
mutable. Нет этого самого mutable - нет и проблемы.
> Объекты могут быть независимыми сущностями (собственно, так и есть, если они
> строго через интерфейсы взаимодействуют). Как объект реализован внутри - не
> важно (например, это может быть функциональная программа), порядок их
> взаимодействия тоже не очень важен (или он регулируется самими объектами).
> Ну, возможно назвать это какой-нибудь сопрограммой, например, а не объектом. Но
> суть от этого разве поменяется?
Если ты пытаешься здесь высказать, что _любая_ модульная система
функционирует в рамках ОО-парадигмы, то я тебе на это скажу, что ты
просто ещё недостаточно полно знаком с предметом.
> Парадигма обязательно должна быть императивной, и где я ошибаюсь?
Это утверждение или вопрос?
--
Stanislav
Reply to: