Re: window managers
On Tuesday 07 August 2012 10:25:48 Artem Chuprina wrote:
> Q -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 7 Aug 2012 03:07:22 +0400:
> Да. Предмет недавнего холивара тут - tcl/Tk - типичный и вполне
> работоспособный RAD. "И куды приятней баша, хоть по виду и не баш." И
> кстати, с ролью баша, т.е. с задачей RAD для команднострочных
> инструментов, тоже справляется - но уже без Tk, разумеется.
>
> Сейчас уже ко всему множеству скриптовых языков есть библиотеки,
> позволяющие писать на них программы с гуем, в основном в стиле этого
> языка. Ну, понятно, биндинги к разным тулкитам. (Исключение, пожалуй,
> perl - гуевую библиотеку в перловом стиле никто сделать не смог.) Я
> работал в стиле RAD на комплектах tcl/TK, python/Gtk, немножко perl/Tk.
> Первый гораздо радее остальных, но работоспособные программы за
> приемлемое время пишутся на любом комплекте.
Я, скорее всего, вас не понял. И вы, надеюсь, поясните подробнее, что вы имели
ввиду. Потому что иначе мне придётся признать, что под RAD вы понимаете
исключительно клепателя формочек с мышевозным интерфейсом, который так не
любят некоторые линуксоиды. И которые, на самом деле, GUI по своей сути
являются с большой натяжкой.
А если даже так, то предполагается богатая библиотека к языку. aptitude мне
подсказывает, что для перла и пайтона библиотек сильно больше тысячи. Как и
для хаскеля. Для руби - приближается к ней. Есть всякие окамлы, лиспы,
жабы... А вот тикля не видно на их фоне. Ваши советы?
А так, какие с его помощью _пользователь_ может решить задачи? Скажем, браузер
ему нужен. Уточняю: полноценный, поддерживаемый, поддерживающий последние
стандарты браузер, дабы не было ссылки на hv3. И раз после Tcl стоит Tk, то
никаких gnocl с его gnocl::webkit, который тоже заготовка, а не готовый,
рихтуемый пользователем под себя продукт. Его действия?
Коммандострочных программ это тоже касается. Вы же не надеетесь на
использование консольных утилит в Tcl?
Ну и да. В чём писать программы на Tcl/Tk? Подсветка синтаксиса/семантики,
контекстно-зависимое автодополнение, отладка, контекстно-зависимые подсказки,
рефакторинг, навигация, whatever + автоматизированная часть, позволяющая
временно объединять компоненты соплями, как это делает VisualTcl. Разумеется,
среда должна быть на тактикле, дабы настраивалась и расширялась известным
инструментом.
Бонусы, вроде учебника (учебника, а не руководства или справки на команды) и
русскоязычного сообщества, также тепло приветствуются.
>
> Q> А так же комплект программ, с помощью этой RAD написанный, и
> Q> подстраиваемый пользователем под себя?
>
> А он, пардон, в случае bash & Co есть?
Есть. Скрипты инициализации, конфигурационные файлы, файлы
инициализации, ./configure (да, я знаю, откуда это берётся),
pre-post-скрипты, ну и некоторые прикладные программы. Подозреваю, что в
слаке таких программ больше, что два десятилетия назад доля шелл-скрптов было
больше, и что шелл-программ было бы ещё больше, если бы не перл.
И да, на bash можно написать "полноценную" программу в несколько строчек. Как
насчёт тикля? Вот готовые наработки и нужны.
> sh - это RAD, на нем комплектов
> программ без крайней необходимости не пишут. Отдельные программы - есть.
Полноценная обработка входных данных и исключений, а не "неправильные входные
данные" и "не могу открыть файл", или псевдографический интерфейс сойдёт за
крайний случай? Это, всё-таки, пользователем нелегко программируется. Это не
в конвейер программы объединить.
Reply to: