[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: window managers



Ivan Shmakov:
>>>>>> Victor Wagner <vitus@wagner.pp.ru> writes:
>>>>>> On 2012.07.31 at 12:21:29 +0600, Sergej Kochnev wrote:
>>>>>> On Tue, 31 Jul 2012 04:30:46 +0000 Ivan Zavarzin wrote:
> 
>  >>> Обновился до wheezy и был неприятно удивлен третьим гномом.  Вид -
>  >>> непривычный, скорее рассчитанный на "поколение пепси", нынешних
>  >>> 15-летних, или на "айфончика" какого, а не на нас, стариков :-)
> 
> 	Что-то мне это напоминает.
> 
> http://xkcd.com/973/
> 
> 	BTW, несмотря на знакомство с GNOME еще со времен GNOME1, я так
> 	и не понял центральную идею DE.  Есть Openbox, FVWM, — или даже
> 	WindowMaker и TWM.  (Xmonad не пробовал.)  Есть приложения,
> 	решающие конкретные задачи (и вовсе не обязательно с
> 	использованием GUI — у «терминального» интерфейса есть свои
> 	преимущества.)  Зачем DE?

Терминальные приложения хороши для администрирования системы, сети.
Если же пишешь книжку, статью и т.п. - как без GUI?
Можно, конечно, в emaks или в vim набират, как некогда в середине 90-х
мы на работе набирали письма и т.п. в "лексиконе" (под MS_DOS), но это
уже что-то запредельное...
Конечно, можно это и под openbox и под fluxbox делать, но больно
неудобный в последнем для такой работы интерфейс, а в первом надо неделю
разбираться и настраивать все. Я не сомневаюсь, что это можно сделать,
но всю свою работу указанного характера я просто прое* по срокам.
Так что или GNOME, или KDE или xfce, имхо.
Благо, что современное железо позволяет.
Только почему-то третий гном сделали как будто основной компьютерной
техникой сейчас являются планшетники, а не нормальные ПК или ноутбуки.

> 
>  >> Ваши предыдущие треды заставляют усомниться в вашей принадлежности к
>  >> группе «стариков».
> 
>  > Просто теперь к старикам относят себя те, кто впервые увидел
>  > компьютер в первые 5 лет текущего века, а не только те, кто начал
>  > пользоваться X Window до того, как в Microsoft Windows появилась
>  > кнопка "Start".
> 
> 	И это правильно.
> 



Reply to: