Re: Plain text to (x)html
On Tue, Dec 16, 2008 at 03:36:37PM +0200, Serhiy Storchaka wrote:
> Stanislav Maslovski wrote:
> > On Sat, Dec 13, 2008 at 05:21:38PM +0200, Serhiy Storchaka wrote:
> >> --eight_bit_clean | -8
> >> disable Latin-1 character entity naming (default: false)
> >>
> >> По умолчанию текст на входе предполагается в кодировке Latin-1
> >> (независимо от локали) и на выводе преобразовывается в entities.
> >
> > Все правильно, только я не вижу здесь _неработающих_ умолчаний.
> > Имхо, типичный default для html без явного указания charset в
> > content-type. Тем более, что утилита не прописывает соответствующий
> > тэг в заголовок html-файла.
>
> Кодировка html — это совсем другое дело. Я говорю о кодировке входного
> текста. Он не в Latin-1. Я бы даже сказал, что по нынешним временам текст в
> Latin-1 — редкость. Очевидно, что автор изначально делал скрипт для себя,
> для работы только с Latin-1 и его такое умолчание устраивало. Я тоже могу в
> своих скриптах предполагать В/В только UTF-8 и мне этого будет достаточно.
> Но распространяя его, я либо явно это документирую, либо умолчанием сделаю
^^^^^^^^^^^^^^^^
> кодировку локали, либо сделаю опцию для явного указания кодировки.
Дык, отмеченное ^^^ и было сделано автором.
> >> Разбор всяких багов txt2html, поиск и портирование версии, где они
> >> исправлены, поддержка этого — это и есть дополнительные телодвижения.
> >>
> >> Скрипт на полдюжину строк делает всё, что мне нужно от txt2html, а на
> >> дюжину — решает мою задачу полностью.
> >
> > Это замечательно и я вас поздравляю с тем, что вы освоили sed на
> > уровне, достаточном для того, чтобы писать скрипты аж на дюжину строк.
> > Проблема не в этом. Такого рода самодеятельность тешит самолюбие
> > скриптописателя, но практически не идет на пользу community.
>
> Э-э-э, нет. С такого рода задачей сталкивается множество людей со времени
> изобретения html, возможно большинство подписчиков. Многие решают её ручной
> правкой (если задача разовая) или тривиальной самодельной программкой. Но
> Debian содержит десятки тысяч пакетов, очень много таких вот простейших
> задач уже решены кем-то и решение распространено. И даже по несколько раз.
> Задача _уже_ решена. Решения _уже_ есть. И в большом количестве.
>
> Понятно, что чем использовать собственный скрипт для решения общей задачи,
> лучше воспользоваться уже имеющимся решением. Оно как правило уже
> документировано, настраиваемо, ошибкоустойчиво, переносимо, учитывает
> детали, которые могут быть пропущены при первом взгляде на проблему.
Дык, я о том же.
> Проблема в том, что таких решений _много_. Поддержка у них разная, одни
> давно заброшены и морально устарели (если ими никто не пользуется), другие
> слишком громоздкие для конкретно этой задачи. Мой вопрос как раз и состоял
> в том, чтобы узнать, каким инструментом чаще всего пользуются. Он и будет
> работающим и поддерживаемым.
На этот вопрос ответы были даны.
> > Имхо,
> > куда полезнее было бы доработать существующий инструмент или хотя бы
> > высказать свое фи в виде багрепорта. Вы же видите в этом 'дополнительные
> > телодвижения'. Типично потребительский подход.
>
> Я txt2html не пользуюсь.
Я тоже много чем не пользуюсь. Тем не менее, если в процессе пробы
какого-нибудь нового для меня пакета я обнаруживаю баг -- я о нем
сообщаю, даже если моим следующим действием будет aptitude purge blabla.
> Он мне не подходит. Почему это я обязан писать
> багрепорт? Я просто возьму _другой_ инструмент (благо их существует
> несколько десятков). Кто пользуется — тот пусть и пишет багрепорты.
Дык, это только подтверждает мои тезис о потребительском подходе.
> Исправление ошибки в Lenny показывает, что кто-то всё же пользуется.
А также то, что не все неанглоязычные пользователи наплевательски
относятся к качеству пакетов в дистрибутиве (в смысле поддержки
национальных кодировок). Раздолбайство же русскоговорящих в этом плане
меня всегда удивляло. У нас обычно ждут и надеются, что какой-нибудь
более обязательный немец возмет и добавит поддержку русского...
--
Stanislav
Reply to: