Re: stderr

[Alexey Pechnikov <pechnikov@sandy.ru>]

Hello!

В сообщении от Monday 01 December 2008 10:22:32 Stanislav Kruchinin написал(а):
> Если системы компьютерной алгебры для вас обязательно "визуальные пакеты",
> в которых надо куда-то "пощелкать", то вы не имеете представления о
> предмете разговора. Программы для Maxima, Octave и Mathematica могут быть
> написаны в текстовом редакторе. Алгоритм, который использовали разработчики
> пакета, обычно указан в документации. Кроме того, в хороших системах
> реализовано несколько алгоритмов и можно самому выбирать, какой именно
> используется.

Разработка мат. модели более-менее сложного физпроцесса требует многих месяцев или лет работы. 
Создание программы - несколько недель. Но неправильная реализация схемы расчета или неявные 
округления (скажем, использование float вместо double в целях оптимизации) могут привести к выводу 
о некорректности модели и потребовать сложных и затратных натурных экспериментов. К примеру, 
использование программно сгенерированного "случайного" шума убило немало работ -  разработчики выч. 
пакетов "обманывают" и используют стандартный алгоритм генерации случайных чисел, который на самом 
деле выдает коррелированную последовательность, но, чтобы это узнать, надо задуматься и посмотреть 
двумерный спектр. Двумерный спектр также лучше посчитать "честно", поскольку здесь критичны ошибки 
округления (маткад, к примеру, достаточно правдиво показывает низкочастотные гармоники, но дальше 
выводит полную ахинею). Не уверен, что хоть один из перечисленных вами пакетов способен 
сгенерировать хотя бы двумерный случайный шум с распределением Гаусса и заданным радиусом 
корреляции. К примеру, распределение 1000 х 1000 микрон в выч. пакетах запросто моделируют как 100 
х 100 отсчетов. Но если прикинуть радиус корреляции оптических неоднородностей в исследуемой среде 
(речь может идти, в частности, о полимеризации фотополимера в когерентном свете), скажем, 5 микрон, 
и посчитать минимально достаточное кол-во отсчетов в масштабе одной неоднородности, выясняется, что 
необходимое число отсчетов на порядок больше "интуитивно понятного" и на реализации модели в 100 х 
100 отсчетов никакой физики увидеть невозможно в принципе. Но часто студенты, не понимая этого, 
твердят, что мол считали в маткаде (или ему подобных) и ошибиться не могли - они даже не видят 
физики процесса, а только программный пакет с менюшками и окошками графиков. Да, готовый алгоритм 
для решенной задачи можно завернуть в модуль расширения к одной из программных систем, но даже и в 
этом случае вы узнаете не больше, чем знает об этой задаче разработчик алгоритма, а уж каких-то 
научно новых результатов и в глаза не увидите. 

Best regards, Alexey.