Re: Чем сжать "файл с дырками"?
On 2008.10.27 at 18:02:42 +0500, Andrey Teleshov wrote:
> On Mon, 27 Oct 2008 11:49:17 +0300
> "Dmitry Fedorov" <dm.fedorov@gmail.com> wrote:
>
> > > Хм... Видимо, я что-то недопонимаю в том, как FS хранит такой файл.
> > > Размер файла 4294967296 байт, т.е. 4194304 кбайт. Ясно, что не все эти
> > > килобайты заполнены, часть этого пространства -- дырки.
> > >
> > > Но FS хранит один такой файл в 1119512 однокилобайтных блоках, а другой
> > > точно такой же (копию) -- в 1051616 блоках. Странно.
> >
> > Дырки сами по себе из нулевых данных не образуются, их делать надо.
> > В одном файле нули остались нулями с использовнием блоков данных,
> > без дырок,
> > в другом нулевые области заменились дырками.
>
> Ура! Я продырявил файл!
>
> ~/tmp$ dd if=/dev/zero of=orig.bin count=20
> 20+0 записей считано
> 20+0 записей написано
> скопировано 10240 байт (10 kB), 0,0001567 секунд, 65,3 MB/s
>
> ~/tmp$ hexedit orig.bin
> (два байта, нулевой и последний, поменял с 0x00 на 0xAA)
>
> ~/tmp$ cp --sparse=always orig.bin copy.bin
>
> ~/tmp$ ls -1s
> 8 copy.bin
> 12 orig.bin
>
> Что мы видим? Файл размером 10 kB с двумя ненулевыми и остальными
> нулевыми байтами продырявился, но файловой системе нужно целых 8
> блоков, чтобы его хранить. А не один блок, как я ожидал. Ну что ж,
Тут есть следующие тонкости
1. Блок в понимании ls и блок в понимании файловой системы - это не одно
и то же. Похоже, что в данном случае ls считает размером блока 1Кб (у
нее есть ключик --block-size), а умолчательный размер блока FS у нас
нынче 4Кб. Так что 8 блоков с точки зрения ls это два реальных блока.
2. Файл с дыркой с одним значимым байтом в начале, и одним в конце,
должен занимать именно ДВА БЛОКА. Просто по самому принципу организации
дырок - если нам попался блок, состоящий из одних нулей, то мы его не
размещаем. В начале файла есть ненулевые данные - мы блок разместили.
Второй блок не разместили, а третий - опять разместили. Там есть
ненулевой байт.
В результате и получаем 8 кб занятого места на диске. Если файл будет не
на 10 килобайт, а на 10 мегабайт, результат будет тот же самый.
Reply to: