Re: make contest
Dmitry E. Oboukhov -> debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 2 Oct 2008 11:20:53 +0400:
AC>> "Сгенерить список зависимостей" - это как раз задача, которую я в полной
AC>> постановке решить не сумел. Ставить?
DEO> в ПОЛНОЙ постановке задача нерешабельна, это да
DEO> я упирался в рекурсии на make'ах и дальше не шло
DEO> (то есть в настоящие рекурсии)
AC>> Нет, руками не годится - оно зависит, в частности, от того, для какой
AC>> системы мы в данный момент собираем проект. Впрочем, за предложение
AC>> руками писать зависимости от сишных хедеров (из соседних директорий,
AC>> ага), мне кажется, можно расстреливать без суда и следствия.
DEO> ну почему
DEO> есть например проект состоящий из сишных и h-файлов
DEO> а мы делаем ему deb-пакет
DEO> то руками иногда проще чем выковырять не руками
DEO> SRC = $(shell find src -name '*.[ch]')
DEO> $(TARGET_BIN): $(SRC)
DEO> make -C src
DEO> ...
DEO> вот примерно это я имел ввиду под "руками"
DEO> зачастую общим правилом (вроде find) можно собрать в кучу 99% соурсов
DEO> а недособранные 2-5 штук дописать через пробел :D
А. Не, это просто и понятно. В более типичном случае (когда это
зависимость не полного пакета, а конкретного бинарника) будет туча
паразитных зависимостей. В смысле - не имеющих отношения к бинарю.
DEO> PS: было бы просто здорово написать на gmake патч, который бы
DEO> строил дерево ФАЙЛОВЫХ зависимостей в виде makefile'а же (он
DEO> сейчас в общем дерево то строить но мешает в кучу все и кроме того
DEO> спотыкается на рекурсивности makefile'ов когда скриптами
DEO> выковыривать зависимости пытаешься приходится много грепать...)
Ну вот когда у человека накапливается к make десяток претензий подобного
рода в _разных_ местах - он и пишет заменитель... Потому что десяток -
это уже проще заменить, чем исправить.
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: ran@jabber.ran.pp.ru
If a `religion' is defined to be a system of ideas that contains
unprovable statements, then Godel taught us that mathematics is not
only a religion, it is the only religion that can prove itself to be
one.
-- John Barrow
Reply to: