Re: Нужен ли bash

[Aleksey Cheusov <vle@gmx.net>]

 >> Я думаю, вы выдаете желаемое за действительное.  Я лично считаю вызов
 >> внешнего шела гораздо более правильной практикой по сравнению с
 >> изобретением собственных недоязыков программирования.
 >>
 >> А вызвать внешний shell ничем не хуже, чем дернуть встроенный
 >> интерпретатор java script, lua, scheme, lisp etc.
 >> Но и то и другое лучше изобретения велосипедов.

> В чем смысл изучения синтаксиса кучи специфичных языков make, bash, sed, awk, 
> grep, etc.,
Э-э-э-э... Ну-у-у-у-у. Даже не знаю, что и сказать.
Каждое средство хорошо на своем месте.

> если то же самое можно делать на хорошо известном и используемом 
> ежедневно языке программирования общего назначения
Вот именно, что нельзя.

> (и не таскать кучу зависимостей при этом)?
Нежелательные зависимости - это как раз таки многотонные интерпретаторы
perl/python/tcl/ruby с многотонными же библиотеками.

BSD make/GNU make зависимостями не считаются :)

> Под линуксом один make, под бсд-клонами, как выясняется, другой,
Вообще-то, это общеизвестно. Ну, по крайне мере за пределами Линукса
все знают о разнообразии make-ов ;)

> в винде nmake
offtopic

>, да еще синтаксис внешних утилит разный - получается, что задача
>написать переносимый мэйкфайл требует огромных трудозатрат.
При всем моем уважении к стандартам, не советую ставить
задачу написания портабельных Makefile-в. Ни к чему хорошему для
вашего продукта это не принесет, и никому это не нужно.
Уж слишком убог "стандартный" make.

В настоящее время стандартами де факто являются GNU make и BSD make.
Мне гораздо больше нравится BSD make и особенно его MK скрипты.
С ужасом вспоминаю GNU-make-овский eval/call и прочие его "прелести".

Сейчас в моду входит cmake и прочее. Переходить ли на них - может
быть, но очень осторожно, взвесив, чего же именно хочется от make-а.
И уж точно не стоит бросаться в крайности, не разобравшись.

-- 
Best regards, Aleksey Cheusov.