Re: Нужен ли bash
Andrey Kiselev -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 15 Sep 2008 13:37:30 +0400:
AK> Язык shell --- это стандарт, определённый в POSIX. Bash и другие
AK> интерепретаторы далеко не сразу стали в достаточной степени
AK> совместимы с с ним, однако сейчас мы имеем вполне приличную степень
AK> поддержки стандарта большинством интерпретаторов и высокую
AK> переносимость скриптов. Что же касается языков программирования
AK> общего назначения, то спектр решаемых ими задач намного шире, они
AK> быстро развиваются и не всегда поддерживают обратную
AK> совместимость. Конечно, было бы неплохо заменить язык shell на
AK> что-то более мощное и современное, но на сегодняшний день это будет
AK> недальновидно, непрактично, непереносимо и, скорее всего,
AK> неработоспособно. О чём говорить, если ни на Perl, ни на Python нет
AK> официальных международных стандартов и их развитие определяется в
AK> значительной степени волюнтаристким путём. А раз нет стандартов, то
AK> и написать совместимые трансляторы затруднительно.
У перла и питона с совместимостью как раз гораздо лучше, чем у sh. В
основном, подозреваю, потому, что реализация, в общем, одна. Ну и "в
перле есть много разных способов сделать одно и то же. И это очень
хорошо, потому что в Windows большинство из них не работают." sh этим
свойством не обладает, а единственный предусмотренный тоже регулярно не
работает...
Я это к тому, что предъявите мне шелл, поддерживающий POSIX целиком и
без ошибок... Что-то я подозреваю, что если такой и будет, то это будет
изрядно монструозный zsh. Уж лучше perl...
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: ran@jabber.ran.pp.ru
Historically, languages designed for other people to use have been
bad: Cobol, PL/I, Pascal, Ada, C++. The good languages have been those
that were designed for their own creators: C, Perl, Smalltalk, Lisp.
-- Paul Graham
Reply to: