Re: Железо для хостинга
В сообщении от Wednesday 12 December 2007 00:46:02 Michael Shigorin
написал(а):
> On Wed, Dec 05, 2007 at 12:16:20AM +0300, Alexey Pechnikov wrote:
> > > У меня в конце декабря может быть некоторое время до
> > > вдёргивания одномоторного xeon 5140 с парой гигов FBDIMM и
> > > парой SAS 73G@15K. В принципе после перемещения в стойку, но
> > > до ввода в нагрузку можно и VPS организовать под тесты.
> > > Использоваться будет именно как дешёвый сабж.
> >
> > Начитавшись море всего в инете, больше склоняюсь к мысли
> > использовать core quadro, а не xeon, ибо не вижу преимуществ
> > последнего. Винты - SAS и это "дешевый" вариант?
>
> Да, это дешёвый вариант -- машинка обошлась в $1250.
Задумался.
> В принципе, можно наловить SCSI из неразошедшихся запасов под
> резерв и дешевле, но человек, который строил один из крупнейших
> бесплатных хостингов в стране -- весьма отрицательно отзывался
> про эксперимент с SATA на нём.
>
> SCSI/SAS гораздо медленнее начинают разрываться -- возьмите
> bonnie++ да проверьте сами. Вот эти два SAS держат ровно 91Mb/s
> и на чтение, и на запись до четырёх воркеров (дальше не помню,
> делал тест по ходу чего-то ещё).
>
> Хотя память дешёвая и может быть проще сдемпфировать ей...
В режиме однопользовательского доступа SATA отлично работают, дальше все хуже,
но можно спроектировать систему так, чтобы это условие выполнялось. Очень
быстрые запросы в базу (хранимые процедуры+триггеры), сервер приложений
кэширует все скрипты в ОЗУ и диск не трогает (на продакшен в логи только
ошибки пишем), реверс-прокси рубит все некорректные запросы (pound хорош в
этом деле, работает без доступа к жесткому диску - при старте прочел
сертификат и больше диск не трогает). В итоге и SATA диски работают
в "ленивом" режиме.
Разумеется, этот путь годится только в том случае, если система проектируется
и разрабатывается с учетом железа, на котором будет эксплуатироваться. Но это
есть нормальная практика, о которой почти все, к сожалению, забыли...
Впрочем, на бесплатном хостинге с php+mysql или просто нагруженном
файлсервере мой вариант не пройдет.
> Ну я ж не знаю, что у Вас за хостинг. load average всё
> расскажет, хотя если становиться на xfs, то рассказ будет
> не столь решительным, как с ext3.
Кстати, а где можно посмотреть, как расшифровывать load average? В гугле искал
недавно, так нашел только то, что много - плохо, мало - хорошо, без
объяснения, сколько это - много и мало.
Сейчас в системе 50 пользователей, при этом
Load average: 0.15 0.26 0.37
Получается не более 10 запросов к базе в секунду, каждый выполняется в среднем
70 мс, можно спокойно нагрузку увеличивать на порядок. Подсчитываю с точки
зрения нагрузки на базу, поскольку база и проц, и диски, и ОЗУ использует.
Если до перегрузки не доводить, так удобнее считать.
> > > Дотянуться можно и до более других конфигураций (к счастью,
> > > там в основном не root и никаких VPS тоже нет), но если кому
> > > чего интересно -- можно попробовать сообща чего-то устроить.
> >
> > Рад бы увидеть результаты, но сам увы не предложу ничего
> > подходящего
>
> Отпинайте где-то через месяц? Надеюсь в спокойное время
> заняться.
Хорошо, напомню.
Reply to: