Re: postfix + gmail
Ну хорошо, а куда копать дальше? Вот я проделал веё, что описано в упомянутом
howto (http://souptonuts.sourceforge.net/postfix_tutorial.html), наделал себе
сертификаты (хотя так и не понял, зачем), запросил у gmail и пр. Описание
ошибок в логах всегда разное, однако одно сообшение повторяется практически
постоянно: "unable to get local issuer certificate".
Причем такое сообщение появлялось когда я запускал fetchmail со следующими
параметрами в конфигурационном файле: options ssl sslcertck sslcertpath
'/путь/к/сертификатам/' (Warning: server certificate verification: unable to
get local issuer certificate 9362:error:14090086:SSL
routines:SSL3_GET_SERVER_CERTIFICATE:certificate verify
failed:s3_clnt.c:844:).
Кем конкретно должен являться этот "local issuer"? Где скорее всего ошибка?
------- Original message -------
From: Artem Chuprina <ran@ran.pp.ru>
To: debian-russian@lists.debian.org
Subject: Re: postfix + gmail
Date: Monday 26 September 2005 22:14
> Alexander GQ Gerasiov -> Artem Chuprina @ Mon, 26 Sep 2005 23:34:06 +0400:
>
> AG>>> Что за бред? Артём, у тебя на серверах хранятся сертификаты всех
> AG>>> серверов которым ты почту отдаешь?
>
> AC>> Всех, кому отдаю по TLS - да, разумеется. А иначе на кой? Иначе я
> ее AC>> по роутингу пущу.
> AGG> Повторю, постфикс предпочитает отдавать через TLS когда ему
> предлагают AGG> даже если это обычная передача по роутингу. Так что этот
> его ворнинг AGG> вполне допустим.
>
> Отмотка треда - $50/письмо. Там не просто TLS, там SASL поверх TLS.
> Типа дружественный сервер.
>
> AGG> Другой вопрос, что для данного конкретного соединения стоит проверять
> AGG> подпись отдельно, но из-за пароля, а не из-за "почты".
>
> Ну пусть будет так. В качестве мотивации для учебной задачи сойдет.
>
> --
> Artem Chuprina
> RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: ran@jabber.ran.pp.ru
>
> Пользователь юникса перестаёт быть пользователем юникса если после его
> пользования пользованный юникс перестаёт быть юниксом. (с)
--
Who the hell are you, and why are you playing with my kernel?
Reply to: