[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Вопросы новичка



Sergey Velikanov -> Artem Chuprina  @ Sat, 8 Jan 2005 10:33:18 +0500:

 SV>>> Как понял есть две ветки стабильная и не стабильная ( еще есть
 SV>>> тестинг, но это для экстремалов)
 >> Для экстремалов - это experimental.  unstable - для смелых, сервер на
 >> ней держать не стоит.  testing - это как раз кандидат следующей stable.
 >> Пакеты туда попадают как минимум совместимые.  Так что, собственно,
 >> выбор для сервера - между stable (если сам сервер достаточно старый, и
 >> суперновый софт с суперновыми глюками туда не нужен), возможно, stable +
 >> backports.org, и testing.

 SV> начал склонятьс в пользу тестинг, особенно убедил сдел случай (или я
 SV> просто чего-то не увидел?)

 SV> в середине декабря стало известно что в php проблемы с безопасностью
 SV> http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CAN-2004-1065
 SV> CVE Information:
 SV> Buffer overflow in the exif_read_data function in PHP before 4.3.10
 SV> and PHP 5.x up to 5.0.2 allows remote attackers to execute arbitrary code
 SV> via a long section name in an image file.

 SV> теперь смотрим debian changelog для ветки тестинг
 SV> php4 (4:4.3.10-1) unstable; urgency=high
 SV>   * New upstream release, including the following security fixes:
 SV>     - CAN-2004-1018 - integer overflow/underflow in pack() and unpack()
 SV>       functions.
 SV>     - CAN-2004-1065 - exif_read_data() overflow on long sectionname.
 SV>     .....
 SV>  -- Adam Conrad <adconrad@0c3.net>  Wed, 15 Dec 2004 17:17:40 -0700

 SV> смотрим changelog для стейбл
 SV> php4 (4:4.1.2-7) stable-security; urgency=high
 SV>   * Backport of several security fixes from the 4.3 branch:
 SV>     - Addresses CAN-2004-0594, CAN-2004-0595 (closes: #259351, #259685)
 SV>     - Backported _CHECK_MEMORY_LIMIT routine from 4.3.8
 SV>   ....
 SV>  -- Adam Conrad <adconrad@0c3.net>  Mon, 19 Jul 2004 06:33:21 -0600

 SV> те в пакете для стейбл проблему не исправили, так??

А _CHECK_MEMORY_LIMIT - оно не про то?



Reply to: