Re: Stable OR Unstable = Stable?
On 2004.06.12 at 22:12:24 +0400, Andrew V. Sichevoi wrote:
> Здравствуйте!
>
> Скачал, поставил Debian v3.0r2 "Woody", все бы ничего, но после
> ASPLinux v9.2 софт имхо уж больно древний. Имеет ли смысл качать
> unstable ветку, ибо меня интересует в первую очередь новый и
> стабильный. Или есть какой-нибудь репозиторий, откуда можно скачать
Ты уж определись, пожалуйста, что тебя всё-таки интересует - новый или
стабильный. Это две несовместимые вещи. Потому что нельзя о софте
сказать что он стабильный, если он не тестировался года два.
Вообще, кроме stable и unstable есть еще ветка testing, куда попадают
пакеты из unstable, если в течение двух недель в них не было найдено
серьезных багов. Жить на testing вполне можно, в отличие от unstable,
где регулярно приходится что-то руками чинить.
Пожалуй на сегодняшний день (два года после релиза) это оптимальный
вариант для рабочей станции.
Другим разумным вариантом является - держать основу системы из stable,
и ставить более новые версии только тех пакетов, функциональности
которых тебе явно не хватает.
> новые стабильные версии программ. Качать apt-get'ом не предлагать :),
Если качать apt-get-ом не предлагать, то сиди на stable и не рыпайся.
Это единственный вариант. Потому что использование testing и даже
backports.org предполагает apt-get update по cron и регулярный apt-get
upgrade. Для testing желательно ежедневно.
Цена использования нового софта - регулярное его обновление.
> ибо все это дело будет закачивать человек, работающий в среде W2k.
Специально для этой цели в дистрибутив входит пакет apt-zip
Reply to: