Re: gconf2 на сервере
> Вот только я не понмаю смысл написания специальных утилит для
администрирования. самого простого mcedit'а вместе с хорошим ртфмом вполне
хватает для администрирования. с другой стороны я еще ни разу не находил
хорошей и удобной графической конфигурялки, которая бы позволяла добитьс
именно такого резултата, какого хочется. максимум, которого можно добитьс с
их помощью --- выбрать один из предопределенных профилей. "А где находится та
самая галочка..." --- классическая проблема такого интерфейса, на решение
которой может уйли целая неделя или даже больше (я не шучу)
поддерживаю :)
Погодите. Я видимо неясно выразился. Это именно то, что происходит
сейчас, это то что я называл "кошмаром" (возможно слово это излишне
эмоционально, давайте заменим на "изобретение квадратного колеса"). Есть
куча утилит, которые могут справиться только с определёнными
конфигурационными файлами определённых программ (к примеру swat). Есть
некотрые утилиты, которые пытаются справиться с несколькими
программами/файлами(к примеру webmin).
если често, то я не понимаю стремления сделать из обезьяны в зоопарке
"грамотного системного администартора" :-D)) есть конечно и полезные утилиты,
но они никда не денутся --- ВАш Gconf будет просто обяза их впитать в себя
У этих программ-конфигураторов и возникают описанные Вами выше проблемы
- несоответствие версий, форматов и т.д.
ну вообще есть пример - формат squid.conf довольно сильно изменился с
момента 2.4.x, до 2.5.x, так что там не получилось переехать на новую
версию со старым конфигом, правда там практически все знакомо, но есть
новые опции.
проблема несоотвествия версий --- это вообще надуманная проблема, я так
подозреваю, что она пришла зи мира M$ с ее супер реестром, когда установки
одного прилажения напрочь сносят установки другого!!! В нормальных же
условиях, когда "один раз настроил и забыл" такой проблеме просто неоткуда
взяться.
А вот новые (несовместимые) версии gconf'а вполне могут такой геморой Вам
устроить, когда одно приложение будте просить одну версию gconf, а другое ---
другую...
стопудово - они нам их и пристроят :(
И это понятно, потому что они
содержат в себе парсер (бакэнд), который отличается от парсера
программы, файл которой они пытаются конфигурировать.
Каждая из программ которую они пытаются отконфигурировать, имеет свой
способ оповещения об изменениях, свой формат конфигурационных файлов,
свой парсер (и свои ошибки в нём) и т.д.
если уж очень нуже дополнительный конфигуратор, который буде работать с
конфигом заданного приложения, можно воспользоваться тем же парсером, который
использует это приложение...
С помощью идеи заложенной в жконф можно использовать одну(!) стандартную
утилиту, которая всегда будет соответсвовать версии и формату, потому
что она не знает, и не должна о формате конфигурационного файла.
В винде такая утилита уже есть --- зовут regedit. лично я считаю, что bash +
rtfm + mc + mcedit намного удобнее. или Вы считаете, что должно быть
диалоговое окно с большим количеством закладок, менюшек, списков, кнопок и
прочей тому подобной хрени? это же каких размеров должен быть этот диалог???
(видели, сколько записей в масдайном реестре???) проблему потерянной галочки
это только усугубит
точно
Жконф
инкапсулирует эту информацию. Именно жконф (а точнее системный
администратор) определяет, какой формат будет использован
а это в свою очередь означает, что соответсвующий код никуда не делся, он
просто перекочевал в gconf...
(что позволяет
при желании использовать текстовые конфигурационные файлы, пригодные для
ручной правки).
ну так тогда и правим точно так же стандартные текстовые файлы :)
не пойму какой тогда смысл в gconf? зачем тогда нужна эта "прокладка"?
Он также стандартизует способ оповещения,
а это еще что такое?
вводит возможность удалённого конфигурирования и проч.
удаленное администрирование итак прекрасно выполняется --- ничуть не хуже, чем
локальное
угу ssh и любой подходящий текстовый редактор + мозги и документация
справляются с этой задачей много лучше, тем более можно одно и то же
сделать разными способами, в зависимости от ситуации и личных предпочтений.
нафигам было уходить с виндов - если тут опять все пытаются сделать за
тебя? причем обычно ракообразными методами.
Тут еще есть большая проблема - программеры, которые пишут прикладной
софт, обычно мало что соображают в системном администрировании (никого
обидеть не хотел :) ) и/или имеют скудный опыт и пытаются опять же
изобрести 5ое колесо, хотя все что они пытаются сделать (как в случае с
gconf) уже давно решено и прекрасно решается и автоматизируется, тут же
об автоматизации речи не идет, если я ошибаюсь - ткните носом.
Пример: apache + virtual hosts
для каждого виртуального хоста делаем свой конфиг, который в общий
конфиг включаем через Include, тем самым этот процесс можно легко
автоматизировать, будь то веб морда или просто скрипт на перле или
питоне или etc.
При желании imho можно и в SQL или LDAP впихнуть это - но думаю это лишнее.
не очень представляю как это можно сделать через gconf
PSS почему /etc это хорошо
/etc --- это один из краеугольных камней, на которых стоит UNIX. фактически
это опыт, накопленный более чем за тридцать лет его эксплуатации. практически
все программы расчитаны на работу с /etc и для перехода на gconf их все
придется переписать. при этом неизбежно большое количество багов.
API у gconf насколько я понимаю еще не устаялся, потребуется достаточно
большое количество времени, пока станет ясно, что там надо, а что нет.
написание програм, расчитанных на gconf, требует специального подхода. при
разработке уже существующих программ соотвествующие требования естественно не
учитывались, следовательно их переделка совсем не тривиальная задача.
[skip]
РЕЗЮМЕ:
Вобщем-то вполне наверно можно заменить /etc на gconf, но это уже будет не
UNIX а какая-то другая система. и вобщем-то подобная система уже есть --- M$
winddows и скажу честно, что уменя ее администрирование вызывает большое
раздражение (по этому я им и не занимаюсь) и я не верю, что вариант gconf
будет намного лучше...
в догонку - gconf наверно подойдет для юзерских программ (уже было
кем-то замечено сдесь), а вот для системных явно не катит, как по
соображениям удобства, так и гибкости решений, а самое главное ненадежно
все это..
PS
вы видели винду с слетевшим реестром? думаю видели, реестр слетел и все
перестало работать, так и этот gconf :)
а тут переписал один конфиг, ну не работает один сервис и черт с ним, из
бекапа восстановил или в неработающем разобрался, не трогая другие
сервисы/программы, а где это в gconf??
по моему идея gconf изначально гнилая :) по крайней мере - не место ему
на сервере и для серверных приложений он не подходит.
PPS
надеюсь никого не обидел, но думаю разработчикам стоит послушать
побольше админов, и не пытаться охватить необъятное.
накипело :)
--
Jan Solovjov
mob. +37256159411
ICQ UIN: 92473601
sysadmin MagicNET Network | Registered Linux User: 202313
mailto:gabber@magicnet.ee
Reply to: