Re: gconf2 на сервере
Прощу прощения, предыдущий ответ отправил преждевременно...
Dimitry N. Naldaev wrote:
>>>> Прокрустово ложе текстовых редакторов? Жконф позволяет
использовать всю
>>>> мощь целых двух текстовых редакторов: сторонники emacs могут
>>>> использовать его для редактирования настроек.
>
>
> зачем тогда телеге пятое колесо?
Я уже несколько раз писал о многих преимуществах жконф. Данный абзац я
написал в ответ на обвинения в "уиндозореестроподобности", когда
невозможно использовать простой текстовый редактор для редактирования
настроек.
>>>> Но также жконф упрощает
>>>> написание специальных утилит для администрирования.
>
>
> Вот только я не понмаю смысл написания специальных утилит для
администрирования. самого простого mcedit'а вместе с хорошим ртфмом вполне
[snip]
Я не спорю с теми кто возражает против идеи использования спец. утилит.
Я просто говорю, что у любителей тестовых редакторов останется
возможность их использовать. Вам нравятся редакторы - пожалуйста
пользуйтесь. Только зачем всем навязывать это? Повторю в 100 раз, жконф
*позволяет* использовать текстовые редакторы.
[snip]
> одного прилажения напрочь сносят установки другого!!! В нормальных же
условиях, когда "один раз настроил и забыл" такой проблеме просто
неоткуда взяться.
В случае "настроил и забыл" не нужны даже конфигурационные файлы. Зачем?
Только место на диске занимают... Тогда уже ./configure --option; make и
забыл. :)
[snip]
>> Каждая из программ которую они пытаются отконфигурировать, имеет свой
>> способ оповещения об изменениях, свой формат конфигурационных файлов,
>> свой парсер (и свои ошибки в нём) и т.д.
> с конфигом заданного приложения, можно воспользоваться тем же
парсером, который использует это приложение...
Совершенно верно. Именно этим парсером (в том числе) и предлагается жконф.
>> С помощью идеи заложенной в жконф можно использовать одну(!) стандартную
>> утилиту, которая всегда будет соответсвовать версии и формату, потому
>> что она не знает, и не должна о формате конфигурационного файла.
>
> В винде такая утилита уже есть --- зовут regedit. лично я считаю, что
bash + rtfm + mc + mcedit намного удобнее. или Вы считаете, что должно
быть диалоговое окно с большим количеством закладок, менюшек, списков,
кнопок и прочей тому подобной хрени? это же каких размеров должен быть
этот диалог???
Я могу подробно осветить этот вопрос. Сегодня я уже имею представление о
том, как это сделать. Давайте вернёмся к этому вопросу позже, если Вас
это действительно интересует. Повторю ещё раз, что bash+mc+mcedit
остаются возможными средствами редактирования параметров.
> (видели, сколько записей в масдайном реестре???) проблему потерянной
галочки это только усугубит
Я знаком с организацией реестра в уиндоуз, и с проблемой потерянной галочки.
>> Жконф
>> инкапсулирует эту информацию. Именно жконф (а точнее системный
>> администратор) определяет, какой формат будет использован
>
> а это в свою очередь означает, что соответсвующий код никуда не
делся, он просто перекочевал в gconf...
Совершенно верно.
[snip]
>> Он также стандартизует способ оповещения,
>
> а это еще что такое?
Мне приходится в десятый раз повторять одно и то же.
Оповещение это уведомление заинтересованного приложения о изменившемя
параметре.
>> вводит возможность удалённого конфигурирования и проч.
>
> удаленное администрирование итак прекрасно выполняется --- ничуть не
хуже, чем локальное
Речь идёт о новых возможностях, пожалуйста почитайте по ссылке на
документацию к жконф, или мои письма в этом треде.
> PS есть очень хорошая книжка:
[snip]
> PSS почему /etc это хорошо
Отвечаю на некоторые аргументы, на остальные я ответил в других письмах
в этом же треде, либо я просто согласен.
> /etc --- это один из краеугольных камней, на которых стоит UNIX.
фактически это опыт, накопленный более чем за тридцать лет его
эксплуатации. практически все программы расчитаны на работу с /etc и для
перехода на gconf их все придется переписать. при этом неизбежно большое
количество багов.
[snip]
> написание програм, расчитанных на gconf, требует специального
подхода. при разработке уже существующих программ соотвествующие
требования естественно не учитывались, следовательно их переделка совсем
не тривиальная задача.
GNU is Not Unix :)
Да, это правда, здесь ситуация напоминает ситуацию с юникодом -
понадобятся ещё наверное десятилетия, чтобы полностью перейти на него.
[snip]
> РЕЗЮМЕ: Вобщем-то вполне наверно можно заменить /etc на gconf, но это
уже будет не UNIX а какая-то другая система. и вобщем-то подобная
GNU?
> система уже есть --- M$ winddows и скажу честно, что уменя ее
администрирование вызывает большое раздражение (по этому я им и не
занимаюсь) и я не верю, что вариант gconf будет намного лучше...
Мне не нравится, когда кривая реализация какой-либо идеи в виндовз
переносится на саму идею. Кроме того, идея заложенная в жконф далеко не
тоже самое, что реестр в виндовз. Из идее реестра было взято лучшее -
общая база данных, древовидная структура, но не более того. Судить о
недостатках жконфе глядя на реестр в виндосе, это всё равно что судить о
БМВ на скоростной дороге, глядя на инвалидную коляску в распаханном поле.
--
Best regards, Sergey Spiridonov
Reply to: