Re: [RFR] wml://devel/testing
2013/2/5 Jose G. López <josgalo@gmail.com>:
> El lun, 04-02-2013 a las 13:10 -0300, Matías Bellone escribió:
>> 2013/2/4 Laura Arjona <larjona99@gmail.com>:
>> > Buenos días
>> > Por favor ayudadme con esta traducción porque veo algunas cosas que no
>> > sé si estoy traduciendo bien:
>> >
>> > 1.- (línea 33 en inglés, 36 en español)
>> >
>> > <li>It must not have release-critical bugs which do not also apply to
>> > the version currently in <q>testing</q> (see below for
>> > <a href="#faq">more information</a>);</li>
>> >
>> > <li>Debe no tener los fallos críticos que estén presentes en la versión
>> > actualmente en <q>testing</q> (más adelante tiene <a href="#faq">más
>> > información</a>);</li>
>>
>> En mi opinión debería ser algo como:
>>
>> <li>No debe tener fallos críticos de publicación («release-critical
>> bugs») a menos que ya estén presentes en la versión actualmente en
>> <q>testing</q>...</li>
>>
> Hola,
>
> Creo que es incorrecto el "a menos que"; se está negando (which do not
> also apply).
Si, está negando la «falta de fallos».
> Mi propuesta:
>
> <li>No debe tener fallos críticos y éstos tampoco deben encontrarse
> presentes en la versión actualmente en <q>testing</q>...</li>
>
No me parece mal tampoco y el significado es el mismo.
> Es algo lioso, sí. Por lo que yo tengo entendido, un paquete no puede
> migrar a testing con fallos críticos y tampoco manteniendo fallos ya
> presentes en "testing" (si se sube a inestable es para solucionarlos!).
>
En realidad sí. Supongamos que existe un paquete con dos fallos
críticos. El desarrollador Debian sube una nueva versión que corrige
uno de ellos. Esa versión, siempre que no introduzca nuevos fallos
críticos, va a migrar a «testing» sin problemas ya que los fallos
críticos que tiene también están presentes en la versión en «testing»
(que es lo que todos tradujimos de varias formas).
Saludos,
Toote
Reply to: