[RFR] wml://www.debian.org/intro/license_disc.wml
Segue minha atualização deste arquivo.
Abraços,
Thiago Pezzo (Tico)
Sent with ProtonMail Secure Email.
‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Thursday, June 4, 2020 9:14 PM, Thiago Pezzo <pezzo@protonmail.com> wrote:
> Vou atualizar esta página.
>
> Abraços,
> Thiago Pezzo (Tico)
>
> Sent with ProtonMail Secure Email.
diff --git a/portuguese/intro/license_disc.wml b/portuguese/intro/license_disc.wml
index c6771ad21ac..600c8f12d74 100644
--- a/portuguese/intro/license_disc.wml
+++ b/portuguese/intro/license_disc.wml
@@ -1,56 +1,60 @@
-#use wml::debian::template title="Comparação de Licenças de Software"
-#use wml::debian::translation-check translation="2bd18a67682540fb7c79d49a858ca9bcfaa704ed"
+#use wml::debian::template title="Comparação de licenças de software"
+#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4" maintainer="Thiago Pezzo (Tico)"
<P><STRONG>******Este documento está em desenvolvimento*******</STRONG>
<P>Aqueles que acompanham o Software Livre tendem a desenvolver opiniões
-muito fortes sobre licenças. Os iniciantes não se preocupam com elas
-já que estão mais preocupados em acabar seu trabalho e não entendem
-as implicações de longo prazo de se escolher software com uma licença
-ao invés de outro (é duvidoso que haja muitas pessoas que entendam as nuances
-do licenciamento que não têm opiniões fortes sobre o assunto).
+muito fortes sobre licenças. Os iniciantes não se preocupam com elas,
+já que estão mais preocupados(as) em acabar seu trabalho. Não entendem
+as implicações de longo prazo de se escolher um software com uma licença
+em vez de outra (seria de se estranhar pessoas que entendessem as
+nuances do licenciamento e que não tivessem opiniões fortes sobre
+o assunto).
-<P>Através dos anos, um número de licenças ganharam proeminência pois
-dão aos autores de software o tipo de controle sobre sua criação que
-a maioria dos desenvolvedores desejam. Ã? ainda comum encontrar software
-que não tem copyright visÃvel ou que contém uma licença única desenvolvida
-pelo autor. A última pode ser muito incômoda para os distribuidores de
-software (tanto on-line quanto pessoas que criam CDs) pois muitas dessas
-licenças contém <a href="#mistakes">erros comuns</a> que tornam o software
-difÃcil de distribuir.
+<P>Através dos anos, muitas licenças ganharam destaque ao oferecer aos(à s)
+autores(as) de software um tipo de controle sobre sua criação que, como
+desenvolvedores(as), sempre desejaram. Mas é ainda comum encontrar softwares
+que não explicitam os direitos de autor, ou que contenham uma licença incomum,
+elaborada pelo(a) próprio(a) autor(a). Esta última situação pode ser muito
+incômoda para os distribuidores de software (tanto on-line quanto pessoas que
+criam CDs), pois muitas dessas licenças contêm
+<a href="#mistakes">erros comuns</a> que tornam o software difÃcil de
+distribuir.
-<P>O que segue é uma lista de licenças de software Livres (Abertas) comuns
-e alguns pontos bons e ruins de cada.
-Apenas os pontos relevantes à discussão são mostrados. Também, muitos
-pontos são listados sob o tÃtulo "BOM/MAU". Esses são pontos que podem
-ser bons ou maus, dependendo do seu ponto de vista.
+<P>O que segue é uma lista de licenças de software, livres (abertas) e comuns,
+com alguns de seus pontos bons e ruins.
+Apenas os pontos relevantes à discussão são mostrados. Além disso, muitos
+pontos são listados sob o tÃtulo "BOM/MAU". Note que esses pontos podem
+ser bons ou maus a depender do seu ponto de vista.
<UL>
<LI>A <A HREF="https://www.gnu.org/";>Licença Pública Geral GNU (GPL)</A>.
<BR>
- <B>SUM�RIO:</B> código fonte deve ser disponibilizado, software pode ser
+ <B>RESUMO:</B> código-fonte deve ser disponibilizado; software pode ser
vendido; trabalhos derivados devem usar a mesma licença
<BR>
- <B>BOM:</B> Há uma boa razão para essa ser a licença mais usada para software
- Livre (Aberto). Ela faz um bom trabalho protegendo os direitos dos desenvolvedores
- de software e a disponibilidade de código garante que os usuários não terão
- de se preocupar em perder suporte no futuro.
+ <B>BOM:</B> Há uma boa razão para essa ser a licença mais usada para
+ software livre (aberto). Ela faz um bom trabalho de proteção dos
+ direitos dos(as) desenvolvedores(as) de software, e a disponibilidade de
+ código-fonte garante que os(as) usuários(as) não terão preocupações em
+ perder suporte no futuro.
<BR>
- <B>BOM/MAU:</B> Software que é lançada usando a GPL não pode ser incorporado
- em software comercial. Se isto é atualmente uma coisa ruim depende do seu
- ponto de vista. As pessoas que desenvolvem software comercial geralmente
- se sentem frustradas quando há uma solução disponÃvel que não pode ser usada
- por causa de conflitos no licenciamento. Claro, não há nada os impedindo de
- contatar o autor e ver se podem comprar uma versão usando uma licença diferente.
- A maioria das pessoas que lançam seu software usando a GPL não considera essas
- restrições ruins porque ela permite aos outros usarem e melhorarem o software
- enquanto previne (para todos os propósitos práticos) que outros façam dinheiro
- a partir do seu trabalho duro sem sua permissão.
+ <B>BOM/MAU:</B> Software que é lançado sob a GPL não pode ser
+ incorporado em software comercial. Isto só será realmente uma coisa ruim
+ dependendo do seu ponto de vista. As pessoas que desenvolvem software
+ comercial geralmente se sentem frustradas quando há uma solução
+ disponÃvel, mas que não pode ser usada por causa de conflitos no
+ licenciamento. Claro, nada os impede de contatar o(a) autor(a) e ver se
+ podem comprar uma versão usando uma licença diferente. A maioria das
+ pessoas que lançam seu software usando a GPL não considera essas
+ restrições ruins, porque a licença permite que se use e se melhore o
+ software, e ao mesmo tempo previne (para todos os propósitos práticos)
+ que outras pessoas façam dinheiro de seu trabalho sem uma permissão.
<LI>Licença ArtÃstica
<A HREF="http://language.perl.com/misc/Artistic.html";>http://language.perl.com/misc/Artistic.html</A>.
<BR>
- <B>SUMÃ?RIO:</B>
+ <B>RESUMO:</B>
<BR>
<B>BOM:</B>
<BR>
@@ -58,59 +62,64 @@ ser bons ou maus, dependendo do seu ponto de vista.
<LI><A HREF="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause";>Licença estilo BSD</A>.
<BR>
- <B>SUM�RIO:</B> Binários e código fonte devem conter a licença; anúncios devem
- reconhecer os desenvolvedores listados na licença
+ <B>RESUMO:</B> Binários e código-fonte devem conter a licença; anúncios
+ devem reconhecer os(as) desenvolvedores(as) listados(as) na licença
<BR>
- <B>BOM/MAU:</B> Companhias que querem um executável disponÃvel (possivelmente
- gratuitamente) sem lançar o código fonte geralmente gostam dessa licença.
- Um bom exemplo é uma companhia que quer lançar um driver para uma placa de
- vÃdeo. Os seguidores do Software Livre prefeririam que a empresa lançasse as
- especificações de hardware de qualquer modo. Se o desenvolvimento dos drivers
- para o XFree86 é indicativo, os melhores drivers são aqueles escritos com o
- fonte disponÃvel. As companhias estão apenas fazendo seus produtos parecerem
- ruins lançando drivers proprietários que são lentos e bugados. Eles podem também
- economizar custos de desenvolvimento deixando que outros desenvolvam o driver
- para eles.
+ <B>BOM/MAU:</B> Empresas que geralmente gostam dessa licença querem um
+ executável disponÃvel (possivelmente de graça) sem lançar o
+ código-fonte. Um bom exemplo é uma empresa que quer lançar um driver
+ para uma placa de vÃdeo. Nesse caso, os(as) ativistas do Software Livre
+ prefeririam que a empresa lançasse publicamente as especificações de
+ hardware. Um exemplo é o desenvolvimento dos drivers para o XFree86;
+ os melhores drivers são aqueles escritos com o código-fonte disponÃvel.
+ As empresas fazem má publicidade quando seus produtos com drivers
+ proprietários são lentos e bugados. As empresas também podem
+ economizar nos custos de desenvolvimento ao deixar que outros
+ desenvolvam o driver para eles.
<BR>
- <B>BOM/MAU:</B> Qualquer um pode pegar o fonte, modificar e lançar o resultado
- sem lançar as mudanças do fonte. Se você acha que isso é bom ou mau, é uma
- preferência pessoal.
+ <B>BOM/MAU:</B> Qualquer um pode pegar o código-fonte, modificá-lo e
+ disponibilizar o resultado, sem avisar quais as mudanças feitas. � uma
+ questão de preferência pessoal achar que isso é bom ou ruim.
</UL>
<HR>
-<P><A NAME="mistakes">Alguns erros comuns em licenças escritos pelos desenvolvedores</A>:
+<P><A NAME="mistakes">Alguns erros comuns em licenças escritas por desenvolvedores(as)</A>:
<UL>
-<LI>Ou não permitir ou restringir a venda por lucro do software.
+<LI>Não permitir ou restringir a venda com fins lucrativos do software.
Isso torna difÃcil distribuir o software em CD. As pessoas normalmente
cometem o erro de usar termos que não são bem definidos, como 'custo
razoável'. � melhor simplesmente usar uma das licenças mencionadas
- acima pois elas conseguem o mesmo objetivo sem fazer uso de tais frases.
- Por exemplo, ao permitir que qualquer um distribua o software, a GPL mantém
- os custos baixos por forças normais do mercado. Se alguém está vendendo um
- CD com uma margem de lucro alta ele não durará muito tempo até que os
- competidores entrem no mercado e vendam por um preço mais baixo.
- <BR>Nota: Licença ArtÃstica usa o termo 'custo de cópia razoável', mas
- qualifica o termo na tentativa de torná-lo menos vago.
-<LI>Não permitir distribuição de versões modificadas do software.
- Isso se opõe à distribuição de software por certos grupos. Por exempo, já que
- o Debian distribui software compilado, é normalmente necessário modificar o
- fonte para conseguir compilá-lo ou para fazer com que ele seja compatÃvel com
- os <A HREF="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/";>FSSTND</A>.
- Mas ao fazer isso, não estamos portanto permitidos a distribuÃ-lo.
-<LI>Requerer que todas as mudanças feitas ao software sejam reportadas ao autor.
- Apesar de ser uma boa idéia relatar mudanças/melhoras para o autor para que elas
- possam ser distribuÃdas mais largamente, fazer disso um requerimento pode causar
- problemas. Como muitas pessoas sabem onde elas estarão em 5 anos?
- Simplesmente mude isso para 'Quaisquer mudanças deveriam ser relatadas ao autor'.
- A maioria das pessoas o farão.
- <BR>Esta cláusula é normalmente incluÃda para prevenir o desenvolvimento de
- projetos "galho". A história mostrou que, contanto que o desenvolvimento
- no código original não pare, os "galhos" só prosperarão se alguma outra força
- dirigir a divisão.
-<LI>Dizer que o software é de domÃnio público mas então incluir bloqueios (como não
- permitir a venda por lucro). Ou algo está no domÃnio público ou não está -
- não há meio termo. Tais licenças são insignificantes e é possÃvel que as
- condições extras não se segurariam num tribunal.
+ acima, pois elas conseguem o mesmo objetivo sem fazer uso de tais
+ termos. Por exemplo, ao permitir que qualquer um distribua o software, a
+ GPL mantém os custos baixos devido a dinâmicas de mercado. Se alguém
+ está vendendo um CD com uma margem de lucro alta, não durará muito tempo
+ até que competidores entrem no mercado e vendam por um preço mais baixo.
+ <BR>Nota: a Licença ArtÃstica usa a expressão 'custo de cópia razoável',
+ mas a qualifica na tentativa de torná-la menos vaga.
+<LI>Não permitir a distribuição de versões modificadas do software.
+ Isso atrapalha a distribuição de software por certos grupos. Por
+ exemplo, o Debian distribui software compilado, mas é comum a
+ necessidade de modificar o código-fonte para conseguir compilá-lo para
+ outros propósitos, ou para fazer com que ele seja compatÃvel com os
+ <A HREF="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/";>FSSTND</A>
+ ("Linux File System Standard" ou Padrão do Sistema de Arquivos Linux).
+ Contudo, ao fazer isso, não estamos mais permitidos a distribuÃ-lo.
+<LI>Requerer que todas as mudanças feitas no software sejam reportadas ao(à )
+ autor(a).
+ Apesar de ser uma boa ideia relatar mudanças/melhorias para o(a)
+ autor(a), de modo que as alterações possam ser melhor distribuÃdas,
+ fazer disso uma condição pode causar problemas. Quantas pessoas sabem
+ onde estarão daqui há 5 anos? Simplesmente mude a condição para
+ 'Quaisquer mudanças no software deveriam (podem) ser relatadas ao(a)
+ autor(a)'. A maioria das pessoas o farão.
+ <BR>Esta cláusula é normalmente incluÃda para prevenir o desenvolvimento
+ de projetos derivados. A história mostra que o desenvolvimento no código
+ original não pode parar, pois se isso acontecer, as derivações só
+ prosperarão se alguma outra força apoiar a derivação.
+<LI>Dizer que o software é de domÃnio público, mas incluir limitações (como não
+ permitir a venda para fins lucrativos). Ou algo está em domÃnio público
+ ou não está - não há meio termo. Tais licenças não têm sentido e é
+ possÃvel que essas condições extras não sejam consideradas em juÃzo.
</UL>
Reply to: