Re: Formato e nome dos arquivos anexados
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
On 23-10-2007 18:47, Eder L. Marques wrote:
> Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu:
>> Até pouco tempo nós usávamos <pacote>_pt_BR.po.gz,
>
> De fato eu utilizei esse formato na penúltima leva de atualizações que
> eu fiz. Mudei o formato nessa ultima, por ter mudado a maneira como
> organizo meus arquivos po's no kbabel.
Sem problemas, eu organizo meus arquivos de uma forma
totalmente diferente da que eles vão para a lista, ainda assim,
na lista, eu procuro seguir as recomendações da i18n e os
procedimentos que adotamos à medida que o tempo passa.
[...]
>> Temos que decidir se no processo de revisão deveríamos ou não compactar os
>> arquivos e se deveríamos ou não adotar o formato <pacote>_pt_BR.po.
>
> Sobre compactar pra mim é indiferente. Pensando sobre isso agora, talvez
> facilite no sentido de não precisar baixar o arquivo, poder fazer a
> revisão direto no MUA, necessitando baixar apenas se precisar gerar um
> patch.
Revisar no MUA pode ser legal, pra mim, a porcentagem
de revisão sem patch é mínima, então daria na mesma, compactar
ou não é realmente indiferente, mas em linhas gerais, acredito
que o POs podemos continuar compactando, patches/diffs tendem
a ser menores (salvo exceção) e podem vir abertos (a revisão
para concordar ou não fica mais rápida).
> Por outro lado, tomando como exemplo o am-utils, compactar o arquivo
> diminue de 16k para 4,9k, um pouco menos que um terço do tamanho
> original. Qual o custo-benefício para você?
Não é somente para mim, mas para a lista como um todo,
os arquivos tendem a ficar menores e provavelmente mais fáceis
de ler e indexar já que o PO fica compactado.
> Em relação ao formato <pacote>_pt_BR.po, eu retirei o "pt_BR" do nome
> dos meus arquivos porque eu só traduzo arquivos pt_BR, então achei
> redundante nomeá-los assim.
Somos parte de um time e usamos uma lista que, embora
na prática seja usada por Brasileiros, na teoria ela é também
de outros falantes do Português, então poderia acontecer de
termos arquivos pt por aqui (como algumas vezes acontece com
e-mails do Christian e do D-I).
Além de ser uma questão de referência e indexação, se
alguém quiser consolidar estes arquivos não teria problemas e
facilitaria a vida, há várias razões para nomeá-los com pt_BR.
>> Particularmente, para o *nosso* ciclo interno, utilizar o
>> formato <pacote>_pt_BR.po (compactado ou não) me parece ser o mais
>> adequado,
>
> Não compreendi a necessidade do pt_BR no nome do arquivo, já que só
> trabalhamos com arquivos em pt_BR, mas tb não tenho nada contra não
> utilizá-lo (a princípio achei redundante).
Você tem certeza que *todos* nós só trabalhamos com
arquivos pt_BR? Eu diria que isso não é verdade. Embora
_pareça_ redundante, ele não adiciona nada além de 5 caracteres
e facilita conceitos/procedimentos de interoperabilidade.
É a mesma idéia de CodingStyle:
if (foo == bar)
printf("foobar");
printf("Wazzzzup!");
----------------------------------------
if (foo == bar)
{
printf("foobar");
}
printf("Wazzzzup!");
Os dois fazem exatamente a mesma coisa, os "{ }" são
redundantes mas você vai encontrar em vários Times a recomendação
de usar os "{ }" para deixar claro e evitar dúvidas na leitura.
Então veja pelo lado de ser explícito e canônico, não
pelo lado de _parecer_ redundante, com a informação clara, precisa
e explícita é mais fácil trabalhar. :-)
Além disso, não é uma necessidade, o arquivo poderia se
chamar sempre foo.x, teríamos que baixá-lo e renomeá-lo, é apenas
uma questão de convenção para chegarmos às melhores práticas para
a nossa equipe.
>> já que lidamos com múltiplos POs ao mesmo tempo, no momento
>> de reportar mudamos somente para pt_BR.po porque o mantenedor do pacote
>> X deveria receber somente um arquivo pt_BR.po para o pacote dele (ou
>> mesmo que fossem vários, seriam para diferentes sub-módulos.
>
> Consegui visualizar o trabalho que o mantenedor teria para descobrir de
> qual idioma é o arquivo caso o próprio nome não informasse.
>
> Creio que compactar seria interessante para poupar espaço em disco no
> servidor de listas, então por mim podemos padronizar o formato de envio
> para o BTS como:
>
> * pt_BR.po.gz
Segundo recomendação do próprio Christian e dos listmasters
isso não faz tanta diferença assim, e a preferência do Christian,
especialmente para o SRP é enviar os arquivos não compactados para
poupar o tempo dele.
> Abraços e obrigado pelas orientações.
Abraço e de nada. :-)
- --
Felipe Augusto van de Wiel (faw)
"Debian. Freedom to code. Code to freedom!"
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFHHqPRCjAO0JDlykYRAjUcAKDTWy+harY1mqavILa6/wj2nM1utwCgwTm2
SzOFzkrOn6v/K/doGfgPI5U=
=E/Dq
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: