Re: scponly pl.po - problem z tłumaczeniem chroot
> Mam pytanie jak tłumaczyć 'chroot' i czy w ogóle tłumaczyć?
Zasadniczo jest to nazwa własna mechanizmu. Jednak są też znajomo
brzmiące wersje:
[1] http://man.przez.net/chroot.2.html
[2] http://www.linux-magazine.pl/issue/07/Raport_scponly.pdf
(zwłaszcza ten drugi)
> msgid ""
> "Install the chrooted binary /usr/sbin/scponlyc and set it to mode 4755 (root."
> "root)?"
> msgstr ""
> "Zainstalować chrootowany plik binarny /usr/sbin/scponlyc i ustawić go
> na tryb 4755 (root.root)"
"Zainstalować plik binarny /usr/sbin/scponlyc do użycia w chroot i
ustawić go na tryb 4755 (root.root)?"
(a może: "do użycia z chroot" ?)
> msgid ""
> "If you want scponly to chroot into the user's home directory prior to doing "
> "its work, the scponly binary has to be installed in /usr/sbin/scponlyc and "
> "has to have the suid-root-bit set."
> msgstr ""
> "Jeśli chcesz żeby scponly chrootowało się do katalogu domowego
> użytkownika w celu wykonania swojej pracy, plik binarny scponly musi
> zostać zainstalowany w /usr/sbin/scponlyc i musi mieć ustawiony bit
> suid-root"
(syndrom "gadającego komputera" - nie chcemy!)
"Jeśli scponly ma używać chroot do przejścia do katalogu domowego
użytkownika przed wykonaniem swojej pracy, plik binarny scponly musi
zostać zainstalowany w /usr/sbin/scponlyc i musi mieć ustawiony bit
suid-root"
> msgid ""
> "This could lead (in the worst case) to a remotely exploitable root hole. If "
> "you don't need the chroot- functionality, don't install the file."
> msgstr ""
> "To może prowadzić (w najgorszym wypadku) do powstania zdalnej luki
> bezpieczeństwa dającej możliwość uzyskania uprawnień użytkownika root.
> Jeśli nie potrzebujesz funkcjonalności chroot, nie instaluj tego
> pliku."
("gadający komputer" ;-)
"To może prowadzić (w najgorszym wypadku) do powstania zdalnej luki
bezpieczeństwa, dającej możliwość uzyskania uprawnień użytkownika
root. Jeśli funkcjonalność chroot nie jest potrzebna, proszę nie
instalować tego pliku."
Pozdrawiam,
Wiktor
--
Registered Linux user #390131 (http://counter.li.org)
Reply to: