Hallo Mario,
On Sun, Nov 04, 2018 at 08:05:33PM +0100, Mario Blättermann wrote:
> Am So., 4. Nov. 2018 um 19:52 Uhr schrieb Helge Kreutzmann <
> debian@helgefjell.de>:
> > On Sun, Nov 04, 2018 at 07:37:22PM +0100, Markus Hiereth wrote:
> > > Mario Blättermann schrieb am 4. November 2018 um 19:04
> > >
> > > > nur eine kurze Info. Folgende Handbuchseiten aus dem Paket
> > > > util-linux sind noch nicht übersetzt, also nicht in manpages-de
> > > > enthalten. Ich werde mich mal demnächst drum kümmern.
> > >
> > > > /usr/share/man/man1/su.1.gz
> > >
> > > bei dieser Handbuchseite könnte es mehrere Versionen geben. In meinem
> > > Meldungskatalog für shadow (in dem ich herumkrebse) existiert eine
> > > xml-Datei, aus der diese Handbuchseite offenbar (auch) erstellt werden
> > > kann.
> > >
> > > Ich hänge diese Datei hier an, wenn sich jemand damit auskennt, wie
> > > die Beziehungen zwischen der xml-Datei aus shadow und util-linux sind,
> > > wäre ich eine Erklärungen dankbar. Ein Vergleich der beiden Dateien
> > > ist wohl auch angezeigt.
> >
> > Es gibt mehrere su-Implementierungen. Ich habe die Schmerzen beim
> > Umstieg gerade mitgemacht, weil sie eben doch nicht ganz identisch
> > sind, siehe beispielsweise #905409.
> >
> > Lange Rede, kurzer Sinn: Abhängig von der gewählten Implentierung muss
> > auch korrekte Handbuchseite gewählt werden.
> >
> >
> Zumindest können wir davon ausgehen, dass es in Debian keine zwei
> su-Handbuchseiten gibt, wäre schließlich ein Paketkonflikt. Ich denke
> schon, dass beim Aufruf von »su« im Terminal auf einem Debian-System das
> »su« aus util-linux gestartet wird, oder? Das von Markus erwähnte su wird
> vermutlich schon als Binary anders heißen, und als Handbuchseite erst
> recht. Aus welchem Paket stammt denn die XML-Datei?
In diesem Fall ist das (jetzt) korrekt, es gibt nur das su aus
util-linux, bisher wurde das von Markus erwähnte verwandt.
Allerdings ist es durchaus möglich, dass mehrere Programme sich den
Namen teilen, dafür gibt es das alternatives-System. Ich glaube,
Redhat hat das auch kopiert, wenn auch mit einer anderen
Implementierung. Für Su kommt es aber nicht zum Einsataz.
Wäre mir jetzt so direkt aus Redhat/Fedora nicht bekannt, aber ich kann mich aus meiner Paketbau-Zeit an folgende Konstellation erinnern:
Zwei Pakete enthalten eine gleichnamige Datei. Daher stehen die Pakete zueinander im Konflikt, aber in den »Provides« der beiden Pakete wird die Datei explizit genannt. Wenn ich mich recht erinnere, war das eine ein Perl-, das andere ein Python-basiertes Tool. Ich brauchte das als Build-Abhängigkeit und musste aber noch entscheiden, welches davon ich nehmen wollte, um die rekursive Abhängigkeitsliste klein zu halten. Wenn man das auf »su« abbildet, wäre es theoretisch denkbar, dass »su« auch von einem anderen Paket bereitgestellt wird, aber in einem solchen Fall müsste util-linux deinstalliert werden. Kann ich mir nur schwer vorstellen.
Gruß Mario