Re: [forw] Recull de Termes 3.0
> es clar. pero em fa l'efecte que no ens hem explicat bé. La
> situació es:
> softcatalà ha posat el recull sota la LDP. El nostre recull de debian
> -segons ha dit l'antoni- està sota la GPL. I la pregunta que ens
> fem es si
> son compatibles totes dues per tal d'arreplegar-los a un glossari
> com ara
> orca.
>
Però a veure. Els drets d'autor del recull de Softcatalà són de
softcatalà, oi?. Els drets del recull de debian de qui són ?. De
l'Antoni Bella?. De tots els que surten al "per:"?.
Algú deu haver decidit que està sota GPL, i en
teoria només ho pot fer l'autor o autors. Com qui ha dit que era
GPL és l'Antoni suposo que els drets són de l'Antoni, o Antoni i
companyia.
Aquests autors poden llicenciar al seva obra sota llicència LDP,
a més de GPL. O sota qualsevol llicència incompatible amb la GPL.
Per això la obra és seva.
(simètricament softcatalà pot llicenciar el seu recull sota GPL, a més
de LDP).
Un autor sempre pot fer el que vulgui amb la seva obra, el que no
pots és aprofitar l'obra d'un altre autor per incorporar-lo a la
teva si no tens permís de l'altre autor. I aquest permís normalment
és la llicència amb què l'altre autor ha publicat l'obra.
Si la llicència de l'altre autor és compatible amb la que vols
usar tu, bé. Si no, no pots (excepte si convencés l'altre autor
perquè t'ho deixi fer). Però si l'obra és teva la pots publicar
sota 28 llicències incompatibles, i l'autor tria la que vulgui.
És el cas de Mozilla, per exemple (NPL, MPL i GPL). En aquests
casos cada usuari tria la llicència que vol entre les que ha
ofert l'autor.
Si no anés així resultaria que un autor que un dia va decidir
publicar una cosa amb una llicència ja estaria lligat de mans
tota la vida i no podria fer servir la seva pròpia obra de
cap altra manera. No és això. El que no pot és negar al públic
que faci servir l'obra sota la llicència original. Però pots
donar totes les llicències que vulguis.
> > Però jo no sóc advocat.
>
> jo tampoc, pero el problema de incompatibilitats no té res a veure
> "amb la
> voluntat de l'autor" sinó amb el que diuen les llicencies (tenim
> l'exempledel que va passar amb kde, la incompatibilitat no depenia
> de la voluntat
> dels hackers de kde).
>
Al KDE el problema era que hi havia aplicacions sota GPL (KDE)
enllaçades amb llibreries amb una llicència incompatible (qt). I es
va acabar precisament quan Trol Tech va llicenciar Qt sota GPL
(que és incompatible amb la llicència original, però no passa
res perquè l'autor pot fer-ho). Llavors quedava el problema de
qui havia violat la GPL abans de que Qt fos GPL, però ningú ha
denuciant mai ningú per això que jo sàpiga. L'Stallman demanava
que els qui havien "patit" aquestes violacions en el passat les
perdonessin i llestos.
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2000-09-05-001-21-OP-LF-KE
Crec que no és el cas, i que l'autor o els pocs autors del recull de
debian poden decidir otorgar una altra llicència i llestos. O softcatalà
pot otorgar una altra llicència. El que tens raó que no es pot fer
(si LDP i GPL no fossin compatibles) és que _jo_ agafi els dos
textos, els combini i ho publiqui sota GPL o LDP. Però un dels
dos autors si que pot publicar la combinació sota la llicència
de l'altre autor (si la llicència de l'altre autor permet publicar
modificacions mantenint la mateixa llicència, com crec
que és el cas de la LDP, ja ho miraré).
Però vaja, tampoc cal discutir d'això sense ni mirar si LDP i GPL
són compatibles. I tampoc cal fer-me cas a mi que no en tinc ni idea.
Reply to: