Il giorno lun, 20/07/2009 alle 07.22 +0200, Alessandro Pellizzari ha
scritto:
> Il giorno dom, 19/07/2009 alle 22.15 +0200, Federico Di Gregorio ha
> scritto:
>
> > Un veloce commento. Storicamente M$ utilizza i brevetti come forma di
> > "attacco" molto meno di altre aziende.
>
> Pero` ultimamente si sta dando da fare proprio contro Linux (vedi i
> recenti casi per la VFAT).
Vero ma il problema VFAT esiste ed è esplicito da qualcosa come 10 anni.
Inoltre la M$ ha _sempre_ dichiarato che chiunque usasse VFAT era
soggetto al pagamento di royalties. La situazione è completamente
differente.
> > Per esempio la Apple (ma non solo
> > lei) negli ultimi anni ha intentato parecchie cause legali basate sui
> > brevetti. Qualcuno si è mai posto il problema di utilizzare CUPS che è
> > il sistema di stampa che _TUTTI_ (anche RMS) usa? No... eppure CUPS è
> > molto più pericoloso di .NET perché non è ne uno standard ISO ne la
> > Apple ha mai fatto dichiarazioni su come utilizzerà la "proprietà
> > intellettuale" acquisita acquistandolo. E questo è uno dei molti esempi
> > che si possono fare.
>
> CUPS era sotto GPL quando Apple lo ha acquistato, ed e` rimasto sotto
> GPL dopo. Apple ha introdotto solo una clausola per cui se sviluppi
> driver o filtri per sistemi Apple non sei obbligato ad applicare la GPL,
> e puoi distribuirli anche solo in forma binaria.
Sai che la GPL2 _non_ protegge dai brevetti vero?
> Forse se fosse GPL3 avremmo qualche sicurezza in piu`, ma
> fondamentalmente Apple ha accettato che la proprieta` intellettuale
> contenuta in CUPS sia gia` di pubblico dominio.
Mi dai un link a questa dichiarazione da parte di Apple?
> WebKit ha piu` o meno lo stesso scenario: LGPL e BSD.
Di nuovo non importa. Se un'azienda detenesse un brevetto su qualche
tecnologia in webkit potrebbe allegramente fare causa a tutti, a
prescindere dalla licenza con cui è distribuito.
> > significa che .NET sia peggio di altri ambienti. Anzi, visto
> > l'atteggiamento di M$ su questo _particolare_ problema, probabilmente è
> > meglio (standard ISO, promessa di non usare i brevetti, etc.)
>
> Il problema e` appunto: perche` ci tartassano su altri campi (brevetti
> FAT, 200 brevetti sconosciuti nel kernel, minacce per samba e ntfs-3g,
> Get The Facts, FUD vario, ecc.) e ci stendono il tappeto rosso
> per .Net/Mono?
Perché M$ è un'azienda enorme dove, spesso, il gruppo A ha idee diverse
dal gruppo B. Il gruppo di sviluppo di C# è interessato ad una certa
apertura (che poi i motivi siano commerciali poco importa, è un'azienda
ovviamente).
Il pericolo dei brevetti esiste su qualsiasi tecnologia. .NET (il core
almeno) è _più_ libero da brevetti di tanti altri prodotti. Ma
continuiamo a picchiarlo lo stesso solo perché è M$? Sinceramente tutta
questa faccenda mi sembra FUD al contrario.
federico
--
Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog
Debian GNU/Linux Developer fog@debian.org
INIT.D Developer fog@initd.org
I did appreciate the irony that I was whining about encoding issues on
a mailing list that was unable to show those chars, too.
-- Antti S. Lankila to mono-devel-list@
Attachment:
signature.asc
Description: Questa =?ISO-8859-1?Q?=E8?= una parte del messaggio firmata digitalmente