non sono d'accordo con la nuova politica. il tree stable DEVE rimanere
così com'e', e debian e sempre UN SISTEMA POERATIVO UNIVERSALE e bisogna
prestare attenzione a tutte le architettura allo stesso modo. i
pacchetti aggiornati a 2 anni prima sono un obbligo se si vuole restare
stabili. chi non vuole restare stabile passi a sid.
e ad un utente desktop
che sta dietro un firewall di essere 'rock-solid' contro qualunque
exploit conosciuto non gliene può fregare di meno..
e a mio avviso ha perfettamente ragione.
se non fosse così farebbe l'amministratore di sistema invece di fare
l'utente che usa il pc per lavoro o diletto...
io credo che ubuntu sia una bella cosa, ma credo anche che lasciare
tutti gli utenti alle prime armi solo nelle 'mani', per quanto
amichevoli, di ubuntu, non sia una scelta 'strategicamente'
conveniente per debian.
il motivo per cui ci sia tutta questa necessità filosofica di essere
contemporanei nella uscita per le varie architetture non la comprendo
sinceramente molto.
non dico che debian non debba mantenere architetture differenti, solo
dovrebbe rilasciare stable quando l'architettura i386 fosse pronta,
lasciando che gli sviluppatori delle architetture meno impiegate
rilascino nuove versioni quando pronti.
la decisione del team direttivo di debian mi sembra sia oculata, e mi
auspico che venga seguita al più presto.
che senso ha limitare il rilascio di una nuova release per x86 di sei
mesi solo perché su alpha non sono ancora pronti? si perde solo tempo
e basta, senza che vi sia alcun vantaggio per la release per alpha
x86 viene rilasciato quando pronto e lo stesso faranno le altre
architetture, mi pare una scelta saggia...