[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Problemi con il mascheramento



Salve a tutti,
ho resuscitato un vecchio 486 per usarlo come firewall, ma mi trovo di 
fronte a un paio di problemi.

Sono problemi penso abbastanza stupidi, il guaio e' che in questo periodo 
sono a corto di tempo e fra una cosa e l'altra me li porto dietro ormai 
da troppo tempo. Per cui spero in un aiuto veloce e non troppi insulti 
:)).

1)
Ho ricompilato il kernel usando per la prima volta il comando make-kpkg. 
Dopo l'installazione non mi funziona piu' il mascheramento ftp, sebbene 
il modulo ip_masq_ftp sia correttamente caricato e in uso. Le opzioni di 
configurazione del kernel sembrano essere a posto, non vorrei pero' aver 
sbagliato qualcosa nella procedura con make-kpkg. Indi per cui... make 
config ; make-kpkg clean ; make-kpkg ?revision=xxx kernel_image ; dpkg -i 
e' la procedura corretta o mi sono dimenticato qualcosa?

2)
Ho usato pppconfig per configurare la connessione on demand. Il problema 
risiede nell'opzione idle. L'ISP manda a intervalli regolari pacchetti 
igmp e pim a indirizzi 224.0.0.1 e 224.0.0.13 con un intervallo massimo 
fra i pacchetti di circa 30 secondi. In questo modo pppd sente che la 
connessione e' attiva e non disconnette la linea se non imposto il tempo 
idle < 30s. Attualmente uso idle = 28 e dai client lancio un ping per 
tenere su la linea finche' mi serve, pero' vorrei venirne a capo in 
maniera piu' pulita. Avevo pensato a diald, ma poi ho considerato che il 
problema e' di pppd, al quale diald comunque si appoggia, per cui non 
dovrei risolvere. Giusto? Inoltre nel man del pppd che ho installato 
(2.3.11) e' scritto che l'opzione active-filter non e' ancora 
implementata per linux. Vero o il man e' rimasto indietro? E versioni 
successive di pppd?

So che sono problemi risolvibili con un po' di impegno da parte mia, ma 
ripeto che mi trovo veramente a corto di tempo (e operare su un DX2 
richiede molto tempo per fare qualsiasi cosa :))

Ciao,
Gian Piero.



Reply to: