Re: unstable vs stable (Re: Downgrade de libc6)
On Tuesday 22 June 1999, at 0 h 52, the keyboard of Fabrice Gautier
<gautier@email.enst.fr> wrote:
> C'est bizarre ca, chez moi c'est la slink qui n'a pas tenu dix jours.
> Je suis passé pratiquement aussitot en potato sur les conseils d'un
> local guru.
Si on écoute un gourou local et qu'on va le voir ensuite quant ça casse, pas
de problème. Mais on a déjà vu sur cette liste des gens qui avaient installé
"unstable" et qui demandaient de l'aide ensuite. D'où mon rappel : n'utilisez
pas "unstable" si vous ne savez pas réparer les bogues vous-même.
> Et j'en suis très content: Pas de plantage notoire, enfin des versions
> des paquets à jour, contrairement à la slink, c'est default souvent
> cité de debian
Si des gens citent cela comme un défaut, c'est qu'ils ne connaissent rien à
l'administration système. Qu'est-ce qui est le plus important ? D'avoir Apache
1.3.6 ou d'avoir un serveur Web qui tourne ? D'avoir le noyau 2.2.10 ou bien
d'avoir une machine qui marche ?
> A mon avis unstable est au moins aussi stable qu'une redhat,
Ça, c'est la seule chose intelligente dans ce message :-) On peut dire aussi
que la RedHat béta est bien plus stable qu'une release de MS-Windows NT.
Reply to: