El martes, 28 de febrero de 2006 20:08, Alejandro Exojo escribió: > En una asignatura de la uni, haremos algo de shell scripting, y para mi > sorpresa, veo que el profe ha usado tanto en las transparencias como en las > prácticas la csh. > > Me ha sorprendido un poco, porque pensaba que estaba más o menos obsoleta. > ¿Sabéis si es la shell por defecto en algún UNIX? Sé que además de soft > libre, usan Solaris, pero parece que allí la shell es tcsh. En el paquete > debian, dice que su procedencia es OpenBSD, pero en la web dicen que la > shell por defecto en este BSD es ksh. Pues mira, es curioso que lo digas. Los routers Juniper, en realidad, son cajas de hardware especializado con una placa Pentium IV y un FreeBSD, al que accedes de vez en cuando. Y sí, cuando abres un shell en el router, usas csh. Un espanto, vamos. > Y para acabar, ¿algún motivo para usarla? A simple vista, veo que > establecer variables no es como en bash/dash, y algún otro detalle; así que > no sé si va a haber muchas diferencias, o si la shell es compatible con > POSIX, o no. Y sobre motivos para _no_ usarla, he encontrado tres enlaces > en la wikipedia... :) Pues yo desde luego usaría sh, ksh o bash. Sin dudarlo. Durante mis años en la universidad, usaban tcsh por aquello de que tenía completado con el tabulador, pero la verdad es que después de romperme los cuernos intentando que los scripts en tcsh andasen, me pasé a ksh, y todo fue impresionantemente rápido. Me parece mucho más intuitivo y coherente la manera de programar de esta familia de shells, y como bien dicen, lo suyo sería que diera la clase con un shell POSIX. Un saludo, Ender. -- Yes I'm old. Old enough to remember when the MCP was just a chess program! -- Dumont (Tron). -- Desarrollador de Debian Debian developer
Attachment:
pgpEoqLZiZPWZ.pgp
Description: PGP signature