[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: patch para pbuilder



Em Seg, 2014-09-29 às 18:16 -0300, Antonio Terceiro escreveu:
> On Mon, Sep 29, 2014 at 12:09:02PM -0300, Herbert Parentes Fortes Neto wrote:
> > Olá,
> > 
> > estou seguindo as orientações do how-can-i-help.
> > 
> > peguei um bug 'tagged as gift'   do pacote pbuilder-0.215
> > +nmu3(testing)[0].
> > 
> > Rodei o shellcheck no arquivo pbuilder-apt-config. Tirei os alertas mais
> > fáceis e fiz um patch com o '$ diff -u pbuilder-apt-config.orig
> > pbuilder-apt-config > pbuilder-apt-config.patch'. Arquivo anexo para
> > quem quiser verificar.
> > 
> > Tá tudo certo?
> 
> o código original usa identação de 4 espaços e o seu patch está
> inserindo tabs.
> Normalmente ler o patch você mesmo antes de enviar te ajuda a detectar
> essas coisas facilmente.

não consigo fazer o patch ter a mesma identação. tentei algumas opções
do diff mas não deu certo. A que pareceu melhor foi a '-t', mas dois
if-then-else ficam desalinhados. Não mexi na identação, não entendo o
erro. Edito o patch na mão?

> 
> > Eu teria que agora reportar o patch? Como faria isso?
> 
> você pode responder a mensagem original do bug e anexar o patch na sua
> resposta.

ok

> 
> Agora, note que o bug fala  de todo o código do pbuilder, não só do
> pbuilder-apt-config que 1 único script no meio de vários (claro que o
> patch pra 1 deles já é um bom começo).

sim, rodarei o shellcheck em todos eles. penso em reportar um de cada
vez.

> 
> > Ainda tem dois alertas. Que para mim demorariam de serem verificados.
> > 
> > In pbuilder-apt-config line 105:
> >               \#*|""|*)
> >               ^-- SC1001: This \# will be a regular '#' in this context.
> 
> substituir \# por '#' faz o shellcheck ficar quieto, mas na minha
> opinião essa warning não é muito útil.
> 
> > In pbuilder-apt-config line 457:
> > command="$1"
> > ^-- SC2034: command appears unused. Verify it or export it.
> 
> a variável command realmente não é usada dali para a frente e você
> poderia simplesmente deletar aquela linha.

ok

> 

obrigado


Reply to: