Re: backport Imagemagick
Patrice Karatchentzeff (2001-10-24 15:44:35 +0200) :
> Bah, la réponse est toujours la même : quand tu gères un parc de
> machines en production, tu ne peux pas faire n'importe quoi dessus.
> L'approximation et le débogage n'ont pas leur place. Dès-lors, le
> choix de Potato s'impose obligatoire (C'est Debian qui parle de
> stable...) et donc, corrolairement, le back-port pour tous les
> logiciels plus à jour...
Oui, bon, certes, mais je ne vois pas en quoi recompiler un paquet
de testing pour stable le rend stable. S'il est buggué dans testing,
il le sera tout autant dans stable. Et en plus, le recompiler dans
stable risque d'introduire de nouveaux bugs parce que le package n'a
pas été prévu pour tourner sous stable. Soit c'est des bugs cachés
(par exemple une dépendance non exprimée ou mal exprimée sur une
version particulière d'une bibliothèque), soit c'est pas des bugs.
Genre, un package pour Woody s'attendra à trouver des fichiers à un
endroit précis (parce que la Policy de Woody est ce qu'elle est) et
que ces fichiers n'y seront pas en Potato (parce que la Policy n'est
pas la même).
Pour moi, le backport risque d'introduire plus de problèmes qu'il
n'en résoudra.
> testing est bien pour les courageux (et les moins courageux) mais
> cela reste du test, ce qui la condamne en production¹.
Et faire confiance à un système non testé, potentiellement non
cohérent, c'est pour les peureux ?
> ¹: tu trouveras toujours des gens pour me contredire (testing
> stable, au moins autant que telle ou telle distribution) mais
> lorsque tu connais les grosses entreprises, tu ne rigoles pas avec
> ce genre de principe. La stabilité *est* le critère absolu dans ce
> genre de démarche.
Aucun problème sur ce principe. Mais je ne suis pas convaincu que
Potato+backports soit tout le temps plus stable que testing. Potato
tout court, stable comme un roc, OK. Mais des backports...
Roland.
--
Roland Mas
- Ogenki desuka, yau de poêle ?
- Genki desu, ture en zinc.
Reply to: