Re: Afinal, Window Maker vale apena?
Olah!
(aviso aos puristas: a explicacao a seguir estah **extremamente**
simplificada. Sim! Isso foi proposital. Minha intencao eh dar uma visao
geral, naum necessariamente completa ou precisa)
Em Ter 25 Fev 2003 20:31, linuser escreveu:
| Aproveitando o assunto, será que alguém poderia me ajudar a reduzir minha
| ignorancia? Estou começando a usar o ambiente X no Linux, mas sem saber o
| que estou fazendo. As (primeiras) dúvidas sao:
Bem vindo. Eh uma experiencia completamente nova e gratificante.... Vamos por
partes.
Em primeiro lugar, o X eh, em muitos aspectos, muito mais poderoso do que qqr
interface grafica com a qual tenha tido contato. Pq? Pq eh um servico
cliente/servidor. Vc pode, literamente, executar o programa em um computador,
e interagir com ele atraves de outro.
Sobre o Servidor X (por isso o pacote chama-se xserver), saum executados
programas graficos (chamados clientes). Eh disso q vamos falar a partir de
agora.
| 1) O Window Maker, o Gnome, o KDE, o Enlightenment, o qvwm, etc. sao
| gerenciadores de janelas? E qual o papel o X-server? E do Xfree? Parece-me
| que é como se o X-server fosse um conjunto de "sub-rotinas" que o Window
| Maker usa. É isso?
Bem... o "cliente" mais importante de um servidor X eh o Window Manager (WM).
Eh ele que vai adicionar as bordas e os servicos de gerenciamento das janelas
dos demais clientes.
Vc pode executar outros programas graficos para o X, sem um WM, mas eles vaum
ficar sobrepostos na sua tela, sem a possibilidade de vc arrasta-los pelo
desktop. Esta funcionalidade eh dada pelo WM.
Exemplos de WM saum o KWin (do KDE), o Sawfish (GNOME 1.x), o Metacity (GNOME
2.x), o WindowMaker, o Enlightenment, o QVWM, o FVWM, o Fluxbox, o AfterStep,
o icewm, etc, etc, etc
Todos estes programas fazem a mesma coisa: gerenciam as janelas. Uns saum
extremamente faceis de configurar. Outros naum aceitam configuracoes, exceto
as padroes, outros saum extremamente flexiveis, mas exigem muito
conhecimento. Cada usuario tem a sua preferencia (para registro, a minha eh
fluxbox...)
O KDE e o GNOME saum um capitulo diferente. Eles vaum alem do WM! Eles
fornecem todo um conjunto de aplicacoes integradas. Saum, convencionalmente,
chamados de "Desktops", ou de "Ambientes de Desktop".
Assim, o KDE, alem do Kwin (q eh seu WM), fornece o Kmail, o Kaddressbook, o
Korganizer, o Konqueror, etc, etc, etc. Todos integrados atraves de um
servidor de objetos (chamado DCOP). Todos estes programas podem ser
executados fora do ambiente original (por exemplo, eu uso Kmail, mas naum uso
o KDE).
Da mesma forma, o GNOME fornece varias ferramentas integradas. O servidor de
objetos do GNOME eh o bonobo.
Qto ao X-server ser um conjunto de sub-rotinas. Isso eh parcialmente
verdadeiro. Na realidade todos os programas graficos (clientes do servidor X)
usam, em ultima instancia, a biblioteca de funcoes X (XLib), para acessar os
servicos prestados pelo servidor X. Mas para entender disso completamente,
pense em uma aplicacao cliente/servidor, com o programa sendo cliente e o X
sendo o servidor... Assim fica mais facil entender o que, a primeira vista,
parece inatingivel.
| 2) Pode ter um aplicativo do Gnome que nao rode no Window Maker e
| vice-versa? E quanto a outros desses "gerenciadores"?
Resposta curta: Naum. Todos os clientes X (programas graficos) rodam sobre o
X, seja qual for o desktop ou o WM. O problema eh que existem programas
especificos para determinado desktop (por exemplo, programas que colocam um
icone no Gnome-Panel). Estes programas naum vaum executar adequadamente (ou
naum vaum produzir o efeito esperado). Mas programas taum "especificos" saum
raros.
Alguns WMs oferecem "compatibilidade" com o GNOME e/ou o KDE. Por exemplo, o
WindowMaker trata os programas desses dois desktops muito bem, oferecendo
comportamentos alternativos que o programa pode tomar.
| 3) Comparando o Window Maker e o qvwm me pareceu que o qvwm é mais rapido
| que o primeiro. Isto pode ocorrer?
Sim. Ainda mais em maquinas lentas. O WindowMaker, em geral, eh extremamente
rapido, mas ainda assim ele tem um "apelo artistico", e renderiza fundos de
menu e de janelas, e animacoes q nem saum tratadas por outros WMs.
Existem muitas diferencas entre os WMs, e a melhor maneira de achar o que mais
se adapte ao seu caso eh testando-os.
| 4) Pior que isso: na minha máquina (um tanto obsoleta) qualquer desses
| gerenciadores (qvwm, por exemplo) é bem mais lento que o Windows 98, de
| modo que fico tentado a usar este último ao invés do Linux. É razoável
| isso? Há como tornar o meu Linux mais rápido?
Bem... Isso eh um problema q encerra outras discussoes:
Em primeiro lugar, o ambiente grafico do GNU/Linux se utiliza do X, q eh
cliente/servidor. Logo existe uma "perda de tempo" de processamento neste
aspecto. A consequencia maior disso eh que os programas (clientes) demoram a
aparecer na tela, pois tem de negociar com o servidor antes de "fazer" a sua
janela.
Alem disso, alguns WMs saum projetados para ocuparem o minimo possivel do
tempo de processamento (como o blackbox, o fluxbox, o icewm e o fvwm). Estes
gerenciadores foram feitos para naum serem bonitos, mas para serem o mais
rapidos e praticos possivel.
Mas aih entraremos na discussao de custo/beneficio de ter um WM/Desktop mais
lento, mas mais bonito, ou um mais rapido, mas sem santos "fricotes". E esta
eh uma discussao q pretendo evitar a todo o custo. :-)
| Se alguem puder me ajudar com isso, agradeço.
Ajudei?
[]s
Pablo
--
Pablo Lorenzzoni (Spectra) <spectra@debian.org>
GnuPG Key ID 268A084D at search.keyserver.net
Webpage: http://people.debian.org/~spectra/
Reply to: