Re: ReiserFS czy EXT3 oto jest pytanie?
ext3:
+ wieksza stabilnosc i mniejsza ilosc bledow/niedorobek niz w reiserfs
+ brak problemow z przejsciem na niego z ext2 (tune2fs -j /dev/hd??)
- nieco nizsza wydajnosci niz reiserfs
reiserfs:
+ duza wydajnosc dla wielu malych plikow (np. squid)
- mala stabilnosc (kiedys po padzie ogladalem sobie w logach kawalki kernela)
- koniecznosc reformatu przy przejsciu z innych fs.
Komentarz:
Ja bym raczej nie bawil sie w reiser'a, ktory nalezy raczej do niedopracowanych i pozostal przy ext3, ktore wszak nie wymaga reformatowania partycji przy przejsciu nan z ext2. Jesli faktycznie istnieje potrzeba zwiekszenia wydajnosci to zastanowilbym sie raczej nad macierza md (np. raid0). Takie rozwiazanie (ext3@raid0) pracuje u mnie od dluzszego czasu i nigdy nie mialem z tym problemow.
Grzegorz "Konik" Kusnierz
<konik@v-lo.krakow.pl>
--
Peace, n.:
In international affairs, a period of cheating between two
periods of fighting.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"
Reply to: