Moin, * Gebhard Dettmar wrote (2007-04-13 11:02): >On Friday 13 April 2007 00:31, Thorsten Haude wrote: >> Das ist es wohl, was man "übertriebene Optimierung" nennt. Wenn Du für >> jedes kleine Problemchen eine neue Sprache lernst, hast Du erstens >> eine ganze Menge zu tun, zweitens vergibst Du Möglichkeiten zur >> Optimierung durch eigene Bibliotheken. >> >Naja gut, für jemanden, der Perl kann, aber nicht awk, ist das sicher >richtig. Aber für jemanden wie den OP, der eh am Anfang steht, ist sh >(gerne = bash), inkl. der sog. Power Tools (sed, grep, awk), dann Perl >durchaus eine sinnvolle Reihenfolge. Das ist fast ok, nur eben die Bash ist überflüssig. >Deswegen würde ich auch nicht mit Ruby/Python anfangen, und wenn deren >Code 100x eleganter ist. Wie sieht denn eine Regex in Python aus? Das ist ein anderer Ansatz, der womöglich anfangs mehr Mühe macht. Ich habe mit C angefangen, und das ist auch gut so. Wenn man mit sh anfängt, hat man sicher schneller Erfolge. >> >POSIX-konforme Scripte vertragen sie eigentlich alle. Womit also >> >der Satz eigentlich lauten muss: >> > >> >Wenn man mit einer Shell programmiert, dann nur mit einer >> >POSIX-kompatiblen (wenn man so krasse Meinungen vertreten möchte..) >> >> Das hilft ja nicht, pdksh und ksh sind beide Posix-kompatibel. Der >> Satz müßte lauten: Wenn man mit einer Shell programmiert, dann >> Posix-kompatibel, also Bourne Shell. >> >verstehe ich nicht - was ist denn außer Posix noch so inkompatibel, dass >es sich in der Praxis bemerkbar macht? Keine Ahnung, ich kenne die Skripte nicht. Thorsten -- Calvin: "Who can fathom the feminine mind?" Hobbes: "I like 'em anyway"
Attachment:
pgpfgmKPS9qx2.pgp
Description: PGP signature