Re: apt preferences bzw. Verständnisfrage Paketsystem
On 26.11.05 00:56:42, Matthias Haegele wrote:
> Andreas Pakulat schrieb:
> [...]
> >>Bin mir jetzt nicht sicher ob es an einer falschen Konfiguration liegt, oder
> >>ob ein bestimmtes Paket die Abhängigkeit zu Testing/Unstable erfordert, wenn
> >>ja wie könnte ich dieses identifizieren ...
> >Das hast du schon ganz richtig gemacht, die libc6 ist die "Wurzel allen
> >Uebels"
> Ja wenn ich die zur Installation markiert sehe bekomme ich immer "Panik".
Och naja, ich hatte noch kein problematisches libc6 upgrade... IIRC...
Aber ich wuerde dir raten mache ein "apt-get install -t stable libc6
libc6-dev locales" bzw. falls das kein downgrade erzwingt ein
apt-get install libc6=2.3.2.ds1-22 libc6-dev=2.3.2.ds1-22
locales=2.3.2.ds1-22
Das zeigt dir dann auf jeden Fall welche Pakete die neuere libc6
brauchen, falls es keine sind hast du Glueck gehabt...
> >>Die obigen Pakete upgraden was mir irgendwie gar nicht gefällt,
> >Das hat dich aber nicht davon abgehalten die 2.3.5-6 zu installieren...
> :-). Bewusst nicht, das könnte mir irgendwo "reingeruscht" sein, könnte das
> auch bei einem versuchten "Kernelcrossgrade" auf 2.6.x herrühren?.
Moeglich, aber ich denke eher unwahrscheinlich...
> >>Irgendjemand ne Idee?
> >Ja, downgrade deine libc6 wieder auf die stable-Variante, wenn das nicht
> >irgendwas anderes "zerhaut". Wenn doch: Update auf die aktuelle Version
> >in Testing.
> >>deb http://security.debian.org/ sarge/updates main
> >>#deb volatile for virus spam progs etc e.g. clamav-freshclam
> >>deb http://ftp2.de.debian.org/debian-volatile stable/volatile main
> >>
> >>Package: *
> >>Pin: origin debian.org
> >>Pin-Priority: 990
>
> >Diesen Pin solltest du vllt. nochmal pruefen, ich mag mich irren
> >(benutze kein volatile) aber damit bekommen die volatile-Pakete u.U.
> >auch eine hohe Prioritaet. 990 bedeutet uebrigens das die Pakete auch
> >installiert werden wenn sie nicht fuer stable gemacht wurden und die
> >Version groesser als die installierte ist. Ich weiss nicht ob das so
> >sinnvoll ist... Fuer s.d.o sollte der stable/sarge-Pin ausreichen.
> Ich habe diesen Pin eingefügt wg. den "Clamav" Paketen, dass das "suboptimal"
> ist ist mir aufgefallen als ich "testing-Pakete" von debian.org hatte ähm.
Du meinst den volatile-Zweig? Tja damit kenne ich mich leider nicht
wirklich aus...
> Mir ist bis jetzt nicht ganz klar wie ich das am "saubersten" löse ohne
> mein system unstable zu bekommen, aber die Debian volatile Pakete trotzdem
> höher zu bewerten als die z.B. aus Sarge.
Die Prioritaet hoeher als die von stable bewerten. Schau mal in das
Release-File von volatile (liegt in /var/lib/apt/lists) vllt. kannst du
auf was anderes als die origin pinnen. Und dann einfach eine Prioritaet
zwischen 900 und 990 nehmen. Allerdings sollte auch diesselbe
Prioritaet keine Probleme machen, da die Pakete i.A. hoehere
Versionsnummern haben werden. Allerdings koennte s.d.o
dazwischenfunken...
> deb http://ftp2.de.debian.org/debian-volatile stable/volatile main
> Dachte diese Pakete sind stable?.
Hmm, ich glaube ehrlich gesagt nicht das du von da ein Paket mit
Depends: libc6 > 2.3.5 bekommen hast...
> Würde ein "Paketweise" Pin alla clam* funktionieren?.
Nein, die preferences koennen nur mit vollstaendigen Paketnamen oder
einem "*" umgehen, aber nicht mit clam*. Wie gesagt es sollte kein
grosses Problem sein, volatile eine hoehere Prioritaet zu geben, wenn
das Release-File entsprechende Info's enthaelt...
Ach schau ich doch fix nach...
Also mit
Packages: *
Pin: release o=volatile.debian.net
Pin-Priority: 950
Package: *
Pin: origin security.debian.org
Pin-Priority: 925
statt dem problematischen Eintrag mit Pin: origin debian.org sollte
s.d.o immer installiert werden, ausser du hast bereits ein Paket von
volatile installiert. Allerdings werden keine Pakete von volatile geholt
die nicht zu stable/sarge gehoeren (da Prioritaet < 990).
Ich kann das nicht austesten, aber "theoretisch" sollte es
funktionieren.
Andreas
--
You are destined to become the commandant of the fighting men of the
department of transportation.
Reply to: