Roland M. Kruggel wrote:
Da hast du recht. Die Komprimierung von gimp ist besser als von convert. Zurechtschneiden ist auch ok. Aber wenn du 150 Bilder von der Kamera holst und die ins Netzt stellen willst, ist gimp einfach zu aufwendig. ich suchte was schnelles.
original 1600 x 1200 ~900K
convert 1024 x 768 ~450K
gimp 1024 x 768 (85%) ~280K
Wenn viele Bilder schnell raufgeladen werden sollen, dann geht das nur per Script. Hatten wir z.B. bei einer Veranstaltung, wo ein paar Leute fotografiert haben, und sich einer um den Upload mittels eines Debian-Notebooks gekümmert hat.
Wenn die Bilder ins Web sollen, wären mir ~280K allerdings immer noch zu gross. Ich halte mich an die alte Regel, dass eine komplette Webseite möglichst unter 100K haben sollte. Ebenso ist 1024x768 Pixel für die meisten Browserfenster zu gross. Ein Bild sollte man zur Gänze anschauen können. Bei http://www.bigbrotherawards.at/2004/report/00210.html passt das Bild Querformat 640x425 76 KB schön ins Browserfenster, beim Hochformat http://www.bigbrotherawards.at/2004/report/00207.html sehe ich das Bild in meinem Firefox bei Bildschirmauflösung 1024 x 768 nie komplett. Deshalb nehme ich selber fürs Web meist ca. 500x350, wodurch die Bilder automatisch eine Grösse unter 50 KB bekommen, selten darüber.
Für Druck oder Download würde ich - alternativ - die Bilder in Originalauflösung reinstellen.
Helmut Wollmersdorfer