Re: Das Problem mit SID
Am Dienstag, 1. Juni 2004 00:45 schrieb Michelle Konzack:
> Am 2004-05-31 22:47:40, schrieb Christian Schulte:
> >Michelle Konzack wrote:
> >>Bin jedenfals mit SARGE/SID nicht zufrieden...
> >>
> >>
> >>Greetings
> >>Michelle
> >
> >Hallo,
> >
> >ich kann das hier alles irgendwie nicht mehr richtig nachvollziehen.
>
> Wieso ? - Die Diskusion betrifft ja ein 100% SARGE/SID. s.u.
[...]
> >6. Was ist daran unsicherer den Apache aus Woody (ich glaube 1.3.26) im
> >Vergleich zu dem aus unstable (1.3.31) zu verwenden ? Ich kann doch
> >eigendlich davon ausgehen, dass ein Sicherheitsloch im Woody-Apache auch
> >sofort in unstable (wenn nicht sogar da zuerst) gefixt wird, oder ? Ich
>
> Ich selber verwende den aus SID. Nachdem ich weis, das jede
> menge ISP's ihn erfolgreich verwenden und auch bei mir die
> Cracker bis jetzt (!!!) nichts anrichten konnten...
Also das glaub ich ja jetzt nicht, du bist ja wirklich sehr flexibel.
> Wie schon erwähnt, sind die die Maintainer der Server-Software
> wesentlich schneller mit Bug-Fixes... warscheinlich, weil
> einfach mehr dahintersteckt...
Ach na sieh mal einer an.
Und warum erzählst Du uns ein paar Stunden früher hier in der gleichen
Diskussion, das Du Woody einsetzt auf Grund von Sicherheitsproblemen in SID?
Zitat Konzack:
>Und die Sicherheitsprobleme ? Die Upstream Autoren und Package
>Maintainer in SID reagieren wesentlich langsamer als das Security
>Team für WOODY.
>
>Ich habe bereits mehrfach auf patches über einen Monat warten müssen.
>Ich empfinde das nicht besonderst lustig.
Und trotzdem setzt du ausgerechnet die gefärdeten Serverdienste aus SID ein?
Also weist Du.....
--
mfg
Peter Küchler
Reply to: