Re: soucis avec code-brand et loolwsd
----- Mail original -----
> De: "Bernard Schoenacker" <bernard.schoenacker@free.fr>
> À: "ML Debian User French" <debian-user-french@lists.debian.org>
> Envoyé: Mercredi 13 Décembre 2017 20:27:00
> Objet: soucis avec code-brand et loolwsd
>
> bonjour,
>
> je suis en train de mettre en place collab avec libreoffice
> et voici le problème :
>
> apt-get upgrade
> Lecture des listes de paquets... Fait
> Construction de l'arbre des dépendances
> Lecture des informations d'état... Fait
> Calcul de la mise à jour... Fait
> Les paquets suivants ont été conservés :
> apache2 apache2-bin apache2-data apache2-doc apache2-utils
> 0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 5 non mis à
> jour.
> 2 partiellement installés ou enlevés.
> Il est nécessaire de prendre 0 o/2 432 ko dans les archives.
> Après cette opération, 0 o d'espace disque supplémentaires seront
> utilisés.
> Souhaitez-vous continuer ? [O/n]
> dpkg: des problèmes de dépendances empêchent la configuration de
> code-brand :
> code-brand dépend de loolwsd (>= 1.6.10) ; cependant :
> Le paquet loolwsd n'est pas installé.
>
> dpkg: erreur de traitement du paquet code-brand (--configure) :
> problèmes de dépendances - laissé non configuré
> Des erreurs ont été rencontrées pendant l'exécution :
> code-brand
> needrestart is being skipped since dpkg has failed
> E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1)
>
>
> apt-cache policy loolwsd
> loolwsd:
> Installé : 2.1.5-5
> Candidat : 2.1.5-5
> Table de version :
> *** 2.1.5-5 500
> 500
> https://www.collaboraoffice.com/repos/CollaboraOnline/CODE-debian9
> ./ Packages
> 100 /var/lib/dpkg/status
>
> apt-cache policy code-brand
> code-brand:
> Installé : 2.1-1
> Candidat : 2.1-1
> Table de version :
> *** 2.1-1 500
> 500
> https://www.collaboraoffice.com/repos/CollaboraOnline/CODE-debian9
> ./ Packages
> 100 /var/lib/dpkg/status
>
>
>
> comment forcer les paquets ?
>
>
> slt
> bernard
>
>
bonjour,
j'ai maintenant une erreur plus claire :
W : APT had planned for dpkg to do more than it reported back (45 vs 49).
Affected packages: code-brand:amd64
mais que faire ?
slt
bernard
Reply to: