Re: editeurs de texte
> Pour les
> utilisateurs occasionnels, il est au contraire très sage de ne surtout
> pas mettre ses doigts sur les horreurs inutilisables que sont vim ou
> emacs, et rester bien confortablement sur gedit, ou a la rigueur passer
> a pluma… ;-)
Ou encore Kate, ou même Kwrite (largement suffisant pour HTML et CSS, car pour
moi, Kate, c’est déjà l’artillerie lourde, que je ne sors alors que pour faire
des chercher-remplacer un peu compliqués dans une série de fichiers HTML) —
c’est juste dommage, très dommage que kate-part ne gère pas les expressions
rationnelles POSIX comme [:upper:], [:lower:], [:punct:], ce qui m’oblige
parfois à passer par… Writer de Libreoffice. En revanche, il est bien plus
facile de manipuler des suites de paragraphes avec les éditeurs utilisant
kate-part, grâce à \n — alors que, pour Libreoffice, \n veut dire « saut de
ligne avec Maj + Entrée » !
À tout hasard, Hamster ou quelqu’un d’autre, est-ce que Gedit gère ces
expressions rationnelles ([:upper:], [:punct:], etc.) ? Je crois que ce serait
une raison suffisante pour que je leur donne leur chance.
Sinon, pour Tex et compagnie, j’utilise d’abord Kate pour la création du
projet à partir de scripts perso, puis Kile pour l’édition et le travail sur
la composition.
Ce que j’aime dans les éditeurs KDE, c’est bien qu’ils se ressemblent tous et
se comportent de la même façon s’agissant des opérations communes. On passe
dès lors très facilement de l’un à l’autre, en fonction de ses besoins, sans
jamais se sentir déboussolé. Sans parler du degré de personnalisation élevée,
comme souvent avec KDE — malgré les régressions, à cet égard, de Plasma 5.
Thomas Savary
Le Grand Plessis
F-85340 L’Île-d’Olonne
Tél. 06 22 82 61 34
www.correctionpro.fr
www.compo85.fr
vendredi 17 novembre 2017, à 16:31:16 CET, hamster a écrit :
> Le 12 octobre 2017 à 10:55, bernard.schoenacker@free.fr a écrit>
> bonjour, > voici un autre lien : https://www.dicollecte.org/ > il serait
> sage de passer par autre chose que Gedit : > Emacs Vim
> Hello.
>
> J'ai du retard dans la lecture de la liste, ce qui fait que je tombe sur
> ce message que maintenant. Et puis comme on est trolldi je me lache.
>
> Y'en a marre de voir les geeks barbus passer leur temps a dire que hors
> de vim ou emacs point de salut ! On serait sur un liste de geekeries du
> genre debian-devel@ passerait encore, mais sur une liste ou on trouve
> des non codeurs et meme potentiellement des debutants, juste non !
>
> Vim et emacs sont des logiciels infernaux. C'est bourré d'options, de
> raccourcis clavier et de modes de fonctionnement. Ca demande un effort
> et un temps considérable pour apprendre a l'utiliser et une fois qu'on a
> fait cet apprentissage on édite son texte avec seulement la moitié de
> son cerveau, l'autre moitié étant monopolisée pour gérér le
> fonctionnement du logiciel. Si on l'utilise tous les jours on finit par
> arriver a s'y faire, mais si on l'utilise une fois de temps en temps, il
> faut en plus refaire l'apprentissage a chaque fois parce que tous ces
> raccourcis claviers et modes de fonctionnement, si on les utilise pas
> régulièrement, c'est une galère pour arriver a se les rappeller.
>
> En conclusion, vim et emacs optimisent l'efficacité de l'édition de
> texte et le font en consommant peu de ressources silicium (processeur et
> mémoire vive), alors que gedit ou nano optimisent la prise en main de
> l'outil et le font en consommant peu de ressources matière grise
> (processeur et mémoire vive la aussi). Alors il n'est sage de passer a
> vim ou emacs que si on est un très gros utilisateur du bidule. Pour les
> utilisateurs occasionnels, il est au contraire très sage de ne surtout
> pas mettre ses doigts sur les horreurs inutilisables que sont vim ou
> emacs, et rester bien confortablement sur gedit, ou a la rigueur passer
> a pluma… ;-)
Reply to: