Re: solution pour serveur hébergé
Le 05/06/2011 11:22, corbie@free.fr a écrit :
>> corbie wrote :
> Le dimanche 05 juin 2011, Jean-Sébastien Kroll-Rabotin a écrit :
>>>> -par une solution, Linux installée en mode virtuel ?
>
>> Mouss wrote :
>>> ça ne suffira pas. si tu as de la discipline, et s'il n'y a pas de
>>> gros bugs, tu n'as pas besoin de virtualisation. et même si tu
>>> virtualises, rien n'est gagné...
>> si un "software" bloque le démarrage, alors c'est un gros gros bug et il
>> faut le corriger :
>
> Comment corriger le bug sans être physiquement face au serveur ?
je parle d'un bug dans le "software", qui se corrige dans les sources,
pas dans du métal ;-p
>
>> Sans vraie virtualisation, ça me sert justement beaucoup d'avoir tous
>> mes services dans des conteneurs LXC dans un cas tout à fait comparable
>> au problème posé.
je veux bien parler de vmware, xen, ... etc. mais lxc, je vais attendre
un pneu...
>> Je peux péter les scripts d'init dans mes conteneurs par exemple, ça ne
>> modifie rien sur l'hôte.
si la règle du jeu est de péter des trucs, moi je peux péter grub ou le
disque. et si j'ai le serveur en face, je peux lui péter la gueule.
bon, avec une arme, car ces salopiauds, y fabriquent des serveurs
costauds: on peut pas y aller à main nues. et comme on peut plus taper
sur sa femme ni sur les enfants, on est obligé d'aller se taper des
bières au bistrot. comment ça, c'est un prétexte foireux? c'est étudié
pour (merci Fernand).
> C'est particulièrement utilise pour les mises à
>> jour de sécurité, l'hôte ayant très peu de programmes installés, il ne
>> redémarre que pour des mises à jour noyau et son démarrage ne devrait
>> jamais poser de problème. À l'inverse les conteneurs peuvent être
>> redémarrés à loisir. Cette approche pseudo-virtualisée satisferait donc
>> peut-être corbie.
>
> Oui, cette solution des conteneurs LXC est une bonne piste :
>
> http://blogpmenier.dynalias.net/docext/lxc/
>
> C'est sans doute la solution des hébergements serveur dédié adoptée par les hébergeurs.
>
> Bon dimanche.
>
Reply to: