Re: initramfs-tools
Le jeudi 24 juin 2010 à 12:30 +0200, Courrier Debian a écrit :
> Le jeudi 24 juin 2010 11:45:39, Sylvain Sauvage a écrit :
> > Courrier Debian, jeudi 24 juin 2010, 11:25:10 CEST
> >
> > >[…]
> > >
> > > Je suis certainement d'accord avec toi, mais si je fait un :
> > > dpkg -l|grep 2.6.32
> > >
> > >[…]
> > >
> > > et il me semble que le 2.6.32-trunk-amd64 existe toujours.
> >
> > dpkg -l ne t’indique que les paquets installés. Donc,
> > évidemment, puisque tu n’as que le -trunk d’installé, tu ne
> > risques pas d’y voir le -5.
> >
> > aptitude/apt-cache search/policy sont tes amis.
> >
> > Pascal Hambourg, jeudi 24 juin 2010, 11:27:40 CEST
> >
> > >[…]
> > >
> > > Soit, mais je suis curieux : en quoi cela peut-il provoquer l'erreur
> > > ci-dessus ? Un générateur d'initramfs qui ne marche que pour la version
> > > courante du noyau, ça ne me paraît pas très fiable.
> >
> > Mon hypothèse était plutôt que c’est un générateur d’initramfs
> > qui ne marche pas pour la version -trunk du paquet ; paquet
> > obsolète certainement pour de bonnes raisons.
> >
> > L’idée est donc : installer un paquet encore disponible donc
> > encore maintenu et vérifier si ça coince ou non. Personne n’a
> > signalé de bogue donc il semble que l’installation de Philippe
> > est en cause. Un bogue avec un paquet qui n’existe plus étant
> > difficile à reproduire chez les autres, si le problème persiste
> > avec le paquet courant, on avisera…
> Je complète un :
> apt-cache policy linux-image-2.6.32-trunk-amd64
> linux-image-2.6.32-trunk-amd64:
> Installé : 2.6.32-5
> Candidat : 2.6.32-5
> Table de version :
> *** 2.6.32-5 0
> 100 /var/lib/dpkg/status
La table de version ne contient que ta base dpkg, et aucun dépôt Debian.
Par exemple :
# apt-cache policy linux-image-2.6-amd64
linux-image-2.6-amd64:
Installé : 2.6.32+27
Candidat : 2.6.32+27
Table de version :
*** 2.6.32+27 0
990 http://routeur squeeze/main Packages
1 http://routeur unstable/main Packages
100 /var/lib/dpkg/status
> Cela me semble correct.
> Amitiés.
> Philippe
>
Cordialement,
Christophe
Reply to: