Re: perte de LVM sur un volume raid
Merci pour le message. Je préfère entendre ça que rien du tout au final.
Mais j'aurais quand même quelques petites questions.
On 15/12/2009 09:49, Jean-Yves F. Barbier wrote:
> C'est pourquoi RAID-5 est fortement déconseillé, au profit de RAID-1 ou 10
> (V. baarf.com)
J'aimerais comprendre ce qu'il s'est passé. Le volume a été réparé par
raid sans qu'il y ait d'erreur, le problème aurait été le même en cas de
remplacement d'un disque défaillant ?
J'ai parcouru le lien (mon anglais ne me permet pas de saisir
l'intégralité du document sur le raid-5), mais j'ai bien compris le
problème de risque au moment de la reconstruction. Or je pense que s'il
y avait eu un problème de cet ordre, j'aurais eu une erreur au moment de
la reconstruction, mdadm me disait que tout était en ordre.
>
> ça n'est pas RAID qui est sensible, c'est LVM
J'aimerais bien avoir quelques informations supplémentaires également.
> RAID n'est pas un remplacement de backups standards et réguliers,
> pas plus qu'un HD ne peut servir de support de backup fiable.
On entends ceci et cela, mais j'aimerais bien savoir ce qu'est un
support de backup fiable. Les supports optiques de dégradent, les DAT
n'existent plus et se dégradent également, ma logique voudrait que le
meilleurs moyen de conserver des données soit la redondance, raid5 me
parraissait un moyen assez commode d'y parvenir, tout en permettant à
ces données d'être accessible.
>
> AMA, tu peux préparer la robe de bure, les actes de contrition et le cilice.
>
C'est d'ailleurs ce que je vais faire aujourd'hui même. Je pars
m'exhiller dans le Berry (ha le Berry...) jusqu'à l'année prochaine. Les
éventuels messages laissé sur ce thread seront consulté à mon tout
autant éventuel retour à la civilisation.
Reply to: