Re: Protéger un script
Je ne pensais déclencher tant de réactions avec mon mail :-)
Le logiciel libre est bien entendu un concept intéressant,
je suis le premier utilisateur ET contributeur à l'occasion
dans le cadre de mon travail.
Autant l'objectif des sources libres est très attrayant,
aujourd'hui le modèle économique du logiciel libre ne permet
pas d'envisager tous les développements avec un retour sur
investissement garanti.
La création d'une source n'a pas de cout direct, c'est plutôt un
investissement : celui du temps passé à la création du logiciel. Et
contrairement à ce que notre société nous dicte, le temps ce n'est pas
de l'argent. Dans le monde du logiciel libre, le développeur fait le
plus souvent don de son temps à la communauté en désirant juste que
l'on garde la paternité de son travail. L'investissement est le pari
que le client reviendra vers lui.
Je ne suis pas d'accord pour dire que la création d'une
source n'a pas de coût direct. Comment peut-on dire cela? Ma
société développe un logiciel qui cumule aujourd'hui 25
années hommes de développement, je te laisse faire le calcul
du coût. Bien entendu pour financer le développement nous
vendons ce produit.
Effectivement le coût de reproduction est nul. C'est bien
pourquoi rendre un logiciel libre c'est prendre le risque
que quelqu'un reprenne le développement à son compte.
cout de fabrications) de ce qui a été créé une seule fois. La solution
économique au logiciel libre n'est donc pas dans le logiciel mais dans
la valeur ajouté par le créateur : le support, le service rendu.
Le risque c'est qu'une société investisse des millions
d'euros (c'est le coût d'un gros logiciel) et qu'une autre
société vende du conseil sans avoir besoin de rentabiliser
l'investissement. Qui va investir si cela se passe comme ça?
Basile parlait de sécurité non pas au sens sécurité anti-intrusion
mais au sens d'empêcher quelqu'un de voir comment fonctionne le
script. Il parle de sentiment de sécurité du développeur.
Le lien qu'il a envoyé discutait de l'impact sur la sécurité
de l'obscurcissement du système ce qui me semble est hors
sujet, c'est pour cela que j'ai réagi.
Ce n'est pas acceptable, ce n'est que de la dépendance forcé. Le jour
où le client n'est plus le client et qu'il veut faire évoluer son
système, il sera juste bloqué parce que lui et personne ne pourra
améliorer le script qu'il a pourtant acheté et qui donc lui
appartient. Le logiciel libre va a l'encontre de cette idée de prise
en otage des clients.
Tu fais un raccourci. Tu peux très bien fournir au client
les sources et un moyen de protéger son script lorsqu'il
l'installe. C'est très courant, j'ai travaillé sur plusieurs
systèmes qui fonctionnent comme cela avec une clé à
brancher. (Peu m'importe la fiabilité de la protection).
Ne pas comprendre tout ça c'est pas passer à côté de l'essentiel dans
le logiciel libre et c'est aussi un grand manque de respect envers les
développeurs dans le monde du logiciel libre. C'est prendre
égoïstement Debian parce que c'est gratuit en se moquant du temps
qu'ils ont passés et pourquoi ils l'ont fait.
Cette vision est simpliste et ne prend pas en compte les
milliards d'euros qui sont investis dans les entreprises
tous les ans pour développer des logiciels.
Perso si je développe un générateur de gallerie web de
photos sur ton mon temps libre j'ai tout intérêt à le
diffuser. Si une société d'aviation développe un protocole
réseau pour ses besoins, elle a tout intérêt à le rendre
libre, cela ne va pas directement profiter à ses
concurrents. Idem pour les labos de recherche.
Mais maintenant si une entreprise qui construit des voitures
développe pour des millions d'euros un logiciel qui permet
d'analyser les bruits parasites dans une voiture elle
espèrera rentabiliser son investissement en vendant des
voitures moins bruyantes que ses concurrents. Si elle rend
son logiciels libre, tous ses concurrents vont utiliser le
logiciel sans avoir à amortir le coût de l'investissement.
C'est l'entreprise qui a investi qui va le moins vendre
puisque ses voitures seront plus chères.
Je ne défends pas le monde de la concurrence et toutes ses
dérives. Je fais un constat et j'en déduis que le modèle
économique du logiciel libre ne permet pas il me semble
aujourd'hui d'envisager de gros investissements.
J'ai beaucoup de respect pour les développeurs du monde
libre et on ne peut que les remercier de leurs
contributions. Cependant je pense qu'on trouvera facilement
un passionné de photo ou de 3D pour développer des
applications sur leur temps libre parce que justement cela
les passionne. Moi le premier j'ai passé des mois à
développer un logiciel de gestion de course à pied parce que
cela m'amusait. Trouver un développeur qui sur son temps
libre va s'amuser à produire un logiciel pour effectuer des
calculs de câblage dans une machine à laver je pense que
cela sera plus dur. Ceux-là il faudra les payer et il faudra
rentabiliser l'investissement.
Simplement dire l'investissement sera rentabilisé par du
conseil autour du produit, c'est ignorer le coût du
développement des gros systèmes.
Je te rejoins sur un point, je trouve dommage que une fois
qu'un logiciel a été développé il ne puisse pas être
librement utilisé. Idem pour les disques. C'est du gâchis de
ne pas pouvoir écouter une musique parce que l'on n'a pas
les moyens de se payer des centaines de disques.
Ce que je ne vois pas aujourd'hui dans notre monde actuel,
c'est comment financer les développement puis les rendre libres.
Mickaël
Reply to: