Re: fstab : monter un sous-répertoire ?
Le 02/12/08 à 08:19, Basile STARYNKEVITCH <basile@starynkevitch.net> a écrit :
> A propos d'un montage bind
> >> Dans ce cas (si l'idée est juste d'avoir un accès plus rapide à ce dossier), autant mettre un lien symbolique... (monter
> >> ntfs dans /windows par ex et un lien de ~/mesdocs vers /windows/.../mesdocs).
> >>
> Non, ce n'est pas pareil;
J'ai pas dit que c'était pareil, j'ai juste dit que cela me semblait suffisant pour répondre au pb.
> le montage bind est meilleur
C'est pas "meilleur" ou "moins bon", ça fait pas la même chose.
> Ceci fait que /usr/src et /usr/local sont en réalité dans la partition
> /home [celle que je sauvegarde]
OK, donc plus pratique pour toi. J'ai une autre pratique de sauvegarde (/home + /usr/local) et je n'ai pas besoin de bind. Ça
veut pas dire qu'une méthode est "meilleure" que l'autre.
> mais un pwd (et donc aussi realpath) me
> donneront bien /usr/local/bin par exemple quand je suis dedans -et pas
> /home/Local/bin
??
# mkdir /home/local
# mount --bind /usr/local /home/local
# cd /home/local/bin
# pwd
/home/local/bin
Tant que j'y suis, une question sur bind : quel est le "coût" d'une multiplication des montages bind (qq dizaines/centaines) ?
(pour partager des dossiers dans des chroot séparés).
--
Daniel
Le fait que le monde soit peuplé de crétins permet à
chacun de nous de ne pas se faire remarquer. SIM
Reply to: